Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2008 г. N 6341/08 Суд пришел к выводу о неправомерном доначислении обществу налогов ввиду необоснованного применения единого сельскохозяйственного налога и установил, что деятельность общества по поставке закупленного товара для последующей реализации не отвечает понятию розничной торговли, в связи с чем у него отсутствовала обязанность применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2008 г. N 6341/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г., Поповченко А.А.,

рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2008 по делу N А76-23495/2006-54-539/75 Арбитражного суда Челябинской области, установила:

закрытое акционерное общество "Чебаркульская птица" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области от 30.08.2006 N 49 в части начисления 3 686 075 рублей налога на имущество, 395 304 рублей единого налога на вмененный доход, 9 606 121 рубля единого социального налога, 3 327 рублей земельного налога, 21 447 524 рублей налога на добавленную стоимость, начисления пеней в общей сумме 7 559 742 рублей, привлечения к налоговой ответственности на основании пунктов 1 и 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 49 169 411 рублей штрафов.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области со встречным заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Чебаркульская птица" 49 169 411 рублей налоговых санкций в соответствии с вышеназванным решением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2007 заявление общества удовлетворено, в удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 решение суда от 06.03.2007 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена индивидуальный предприниматель Ваганова Н.В.; дело принято к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 заявление общества удовлетворено, в удовлетворении встречного заявления инспекции в части взыскания 49 109 896 рублей налоговых санкций отказано, в части взыскания 59 515 рублей налоговых санкций производство по встречному заявлению прекращено.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.02.2008 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей таких оснований не установила.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 346.1, 346.2, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали выводы о том, что в спорные периоды общество обоснованно применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственных налог), и о том, что инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что общество не имело права на применение данного специального налогового режима.

По эпизодам, связанным с доначислением земельного налога за 2004, 2005 годы, начислением соответствующих пеней и штрафа, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, сделали выводы о том, что инспекцией не доказано наличие у общества обязанности по уплате земельного налога по спорным участкам, а также о том, что обществом правильно применены ставки налога на земли, занятые пашней, пастбищами, сенокосами.

Неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций норм права не установлено. Доводы, изложенные инспекцией в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-23495/2006-54-539/75 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судья

А.Г. Першутов

Судья

А.А. Поповченко