Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2008 г. N Ф09-107/08-С3 Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за непредставление документов при проведении налоговой инспекцией проверки, поскольку судами установлено, что в требованиях инспекция обязала общество представить ряд документов, количество которых свидетельствует о нереальности подготовки и доставки их копий в установленный срок, кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность представлять налоговому органу копии документов при представлении ему их подлинников (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 февраля 2008 г. N Ф09-107/08-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2008 г. N 5565/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2007 по делу N А76-1221/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Кузьмина К.А. (доверенность от 11.01.2007 N 04-07/121);

открытого акционерного общества "Челябвтормет" (далее - общество) Глотов А.Ю. (доверенность от 28.12.2007 N 16).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 93050 руб. в порядке п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс). Обществом заявлено встречное требование о признании недействительным решения инспекции от 14.12.2006 N 4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2007 требования инспекции удовлетворены частично: с общества взыскан штраф в сумме 3600 руб. В остальной части требований отказано. Встречное заявление удовлетворено частично: п. 1 решения инспекции от 14.12.2006 N 4 признан недействительным в части взыскания штрафа в сумме 89450 руб. В остальной части в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований общества отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 93, 106, 108, 126 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в целях проведения выездной налоговой проверки инспекцией обществу направлены требования о представлении документов от 10.11.2006, 24.10.2006, 30.10.2006, 02.11.2006.

Поскольку указанные требования не исполнены обществом в установленные сроки, инспекцией на основании акта от 21.11.2006 N 2 вынесено решение от 14.12.2006 N 4 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафов в общей сумме 93050 руб. за непредставление документов в количестве 1861 единицы.

Признавая недействительным решение инспекции от 14.12.2006 N 4 в части взыскания штрафа в сумме 89450 руб., суды исходили из следующего.

В соответствии с подп. 1, 2 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать необходимые для проверки документы у проверяемого налогоплательщика, а налогоплательщик обязан их предоставить в пятидневный срок. Непредставление документов в срок или отказ от их представления влекут применение мер налоговой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Судами установлено, что в требованиях от 10.11.2006, 24.10.2006, 30.10.2006, 02.11.2006 инспекция обязала общество представить ряд документов, количество которых свидетельствует о нереальности подготовки и доставки их копий в установленный срок. При этом бухгалтерские и аналитические регистры своевременно представлены обществом в подлинниках. Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило непредставление им надлежащим образом заверенных копий этих документов.

Согласно п. 1 ст. 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Судами обоснованно указано, что, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность представлять налоговому органу копии документов при представлении ему их подлинников, такие действия не образуют состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса. При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности по указанному основанию.

Кроме того, судами установлено, что требование инспекции, содержащее указание на необходимость представления обществом расшифровок строк 70, 80, 100, 190, 200, 240 аналитических регистров налогового учета с приложением первичных документов, а также требование в части представления актов приема-передачи векселей и договоров являются неконкретизированными и не позволяют установить фактическое количество затребованных документов; в требовании инспекции не указаны количество счетов-фактур, их реквизиты, наименование контрагентов, выставивших счета-фактуры.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемое решение инспекции недействительным в соответствующей части.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2007 по делу N А76-1221/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.