Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2008 г. N Ф09-73/08-С1 Предприниматель неправомерно привлечен к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, поскольку налоговым органом доказано наличие события административного правонарушения, но вместе с тем в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 февраля 2008 г. N Ф09-73/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2007 по делу N А47-7832/07.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Галкина Елена Станиславовна (далее предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 29.08.2007 N 949 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Решением суда от 30.10.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд, неправильно применив положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, сделал ошибочный вывод о недоказанности наличия вины предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 16.08.2007 инспекцией на основании поручения от 16.08.2007 N 941 проведена проверка по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон) в принадлежащем предпринимателю магазине "Магистраль" в отделе "Бытовая химия", расположенном по адресу: г. Орск, ул. Крайняя, д. 1.

В ходе проведения проверки инспекцией установлен факт осуществления предпринимателем наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки правильности выдачи чека ККТ, акт проверки соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 16.08.2007 N 0004156, протокол от 16.08.2007 N 949 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 29.08.2007 N 949 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление инспекции, суд исходил из недоказанности инспекцией вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в принадлежащем предпринимателю магазине "Магистраль" в отделе "Бытовая химия" продавцом Руш Л.А. при реализации за наличный денежный расчет товара - бокала по цене 97 руб., не была применена контрольно-кассовая техника.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к правильному выводу о том, что инспекцией доказано наличие события административного правонарушения, но вместе с тем в оспариваемом постановлении инспекции от 29.08.2007 N 949 о привлечении к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Кроме того, суд отметил, что предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке. В магазине, принадлежащем предпринимателю, имелась работающая зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника, самим предпринимателем совершены все необходимые действия, направленные на ознакомление работников с положениями законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о недоказанности инспекцией подтверждающих вину предпринимателя обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении последним организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение его работником контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Следовательно, правильным является вывод суда о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции от 29.08.2007 N 949.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2007 по делу N А47-7832/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.