Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2008 г. N Ф09-10980/07-С1 Суд, разрешая дело об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении штрафов, правомерно уменьшил размер взыскиваемой с общества санкции с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины правонарушителя, а также исходя из принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 февраля 2008 г. N Ф09-10980/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу N А76-5705/07 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Кожевникова А.П. (доверенность от 01.02.2008 N 170);

закрытого акционерного общества "Челябвторцветмет" (далее - общество) - Русских Д.Г (доверенность от 28.01.2008 N 44).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами управления Шолохова Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 19.04.2007 N 1/18/2/30/2007-3 и N 1/19/2/30/2007-3 о наложении штрафов в размере 200 минимальных размеров оплаты труда (20000 руб.) по каждому постановлению.

К участию в деле в качестве третьих (заинтересованных) лиц привлечены управление, Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами управления и Волкодав Валентин Петрович (взыскатель).

Решением суда от 06.06.2007 (резолютивная часть от 30.05.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 решение суда изменено. Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя признаны незаконными и отменены в части взыскания штрафа, превышающего 50 минимальных размеров оплаты труда (5000 руб.).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор указывает на то, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Закона об исполнительном производстве и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П. Управление также считает, что должником не представлено доказательств отсутствия его вины в неисполнении требований исполнительных документов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.09.2005 Арбитражным судом Челябинской области выданы исполнительные листы N 065994 и N 065995, обязывающие общество представить Волкодаву В.П. копии следующих документов: договора о создании общества; устава общества, всех изменений и дополнений, внесенных в устав общества, зарегистрированных в установленном порядке; решения о создании общества; документа о государственной регистрации общества; документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренних документов общества; положения о филиале или представительстве общества; годовых отчетов за 1994-2002 годы; протоколов общих собраний акционеров за 1994-2002 годы; протоколов заседаний совета директоров общества за 1994-2002 годы; протоколов заседаний ревизионной комиссии общества за 1994-2002 годы; отчетов независимых оценщиков за 1994-2002 годы; списков аффилированных лиц общества с указанием количества и категории (типа) принадлежащих им акций; списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иных списков, составляемых обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах"; заключений ревизионной комиссии общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за 1994-2002 годы; проспектов эмиссии, ежеквартальных отчетов эмитента.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Чамзинским И.В. 03.10.2005 возбуждены исполнительные производства, которые 25.12.2006 и 10.01.2007 были окончены на основании заявлений взыскателя о возвращении исполнительных документов. Требования исполнительных документов обществом частично исполнены.

В связи с повторным предъявлением названных исполнительных листов для принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем 16.01.2007 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 1/18/2/30/2007-3 и N 1/19/2/30/2007-3 соответственно.

Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2007 по делу N А76-608/07 и от 13.03.2007 по делу N А76-609/07 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании постановлений от 16.01.2007 о возбуждении исполнительных производств недействительными.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств, а также в направленных обществу требованиях от 16.01.2007 последнему предложено к 14 часам 23.01.2007 добровольно предоставить взыскателю (Волкодаву В.П.) перечисленные в исполнительных листах документы. Согласно актам судебного пристава-исполнителя от 23.01.2007 и от 26.02.2007 часть истребуемых документов обществом была представлена.

Судебным приставом-исполнителем должнику повторно направлены требования от 04.04.2007 о добровольном предоставлении взыскателю документов к 10 часам 06.04.2007. Данное указание обществом также частично исполнено, что подтверждается актами судебного пристава-исполнителя от 06.04.2007.

В связи с неисполнением обществом требований исполнительных документов в полном объеме в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 19.04.2007 судебный пристав-исполнитель вынес постановления N 1/18/2/30/2007-3 и N 1/19/2/30/2007-3 о наложении на должника штрафов в размере 200 минимальных размеров оплаты труда (20000 руб.) по каждому постановлению.

Считая указанные постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых постановлений требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, а также отсутствия нарушений прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.

Установив наличие оснований для снижения размера взыскиваемого с общества штрафа, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, уменьшив размер подлежащего взысканию штрафа до 50 минимальных размеров оплаты труда по каждому постановлению.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в силу следующего.

Согласно ст. 73 и 85 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их исполнения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, последний выносит постановление о наложении штрафа на должника в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, следует, что размер названного штрафа представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Факт неисполнения обществом требований исполнительных документов в полном объеме в срок, предоставленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела и установлен судами.

Поскольку доказательства наличия уважительных причин, препятствующих добровольному исполнению требований исполнительных документов, отсутствуют, судами сделан обоснованный вывод о соответствии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя требованиям ст. 73 и 85 Закона об исполнительном производстве.

В то же время из материалов дела видно, что перечень документов, которые должник должен предоставить взыскателю согласно исполнительному листу N 065994, идентичен перечню документов, указанных в исполнительном листе N 065995; обществом предпринимались меры к исполнению требований исполнительных документов; исполнительные документы частично исполнены должником.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, правомерно с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины правонарушителя, а также исходя из принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного правонарушения уменьшил размер взыскиваемого с общества штрафа до 50 минимальных размеров оплаты труда по каждому постановлению судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку выводов суда апелляционной инстанции. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в порядке кассационного производства, оснований для переоценки сделанных судом апелляционной инстанции выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу N А76-5705/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.