Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2008 г. N Ф09-142/08-С1 Производство по делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора прекращено, обжалуемый акт до разрешения спора арбитражным судом и принятия им судебного акта по делу было уже отменено судебным приставом-исполнителем, то есть на момент рассмотрения дела предмет спора отсутствовал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 февраля 2008 г. N Ф09-142/08-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2008 г. N Ф09-145/08-С1

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2004 г. N Ф09-789/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2004 г. N Ф09-789/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2003 г. N Ф09-1466/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волкова Александра Александровича (далее - Волков А.А., должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2007 (резолютивная часть от 20.09.2007) по делу N А76-9466/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) - Игошина Е.В. (доверенность от 29.01.2008 N 53);

открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" (далее - общество, взыскатель) - Меньшенин Н.Н. (доверенность от 09.02.2007 N 836);

судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Игошина Е.В. (служебное удостоверение от 20.07.2006 N 026353; далее - судебный пристав-исполнитель).

Представители Волкова А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Волков А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 01.06.2007 о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.01.2007, а также о признании его недействительным. К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены управление и общество.

Определением суда от 21.09.2007 (резолютивная часть от 20.09.2007) производство по делу прекращено на основании ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Волков А.А. просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, дата вынесения решения, влияющая на установление прав и обязанностей лица, в отношении которого принято решение, является существенным обстоятельством и не может быть изменена по усмотрению судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное решение со ссылкой на опечатку. Внесение изменений в решение, в том числе и внесение в него новой даты, направлено на возникновение новых правоотношений, отличных от возникших в прошлом, до вынесения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Еманжелинского МОСП Челябинской области Гороховой Н.В. 08.06.2005 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2004 N 027870 по делу N А76-19369/02 было возбуждено исполнительное производство N 2082, в соответствии с которым с Волкова А.А. в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3000 руб.

В связи с невозможностью взыскания данное исполнительное производство было окончено 19.09.2006 на основании п. 3 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) и исполнительный лист возвращен взыскателю. Самостоятельно, установив фактическое место жительства должника, общество предъявило исполнительный лист по месту его жительства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве пункт 3 отсутствует

На основании поступившего исполнительного листа судебный пристав-исполнитель постановлением от 22.01.2007 возбудил новое исполнительное производство N 14979/07. Срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа установлен в течение 5 дней с момента ознакомления должника с постановлением.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 27.01.2007 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 210 руб.

Постановлением от 01.06.2007 судебный пристав-исполнитель внес изменения (исправления) в данное постановление, изменив дату его вынесения на 21.02.2007.

Считая указанное постановление пристава-исполнителя об изменении даты вынесения постановления от 27.01.2007, а также действия по его вынесению незаконными, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд указал на то, что оспариваемое постановление от 01.06.2007 судебным приставом-исполнителем отменено постановлением от 03.09.2007, в связи с чем предмет спора отсутствует, а также отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий, а именно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что обжалуемое постановление до разрешения спора арбитражным судом и принятия им судебного акта по делу было уже отменено судебным приставом-исполнителем постановлением от 03.09.2007, то есть на момент рассмотрения дела предмет спора отсутствовал.

Кроме этого, суд установил, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов Волкова А.А., поскольку данным постановлением на заявителя не возлагаются какие-либо новые обязанности, установленные ранее вынесенным постановлением от 27.01.2007 о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что арбитражный суд не принял во внимание, что постановлением от 01.06.2007 внесены изменения в незаконное постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.01.2007, что установлено решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2821/07, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данным решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2821/07 постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.01.2007 признано недействительным. Следовательно, правоотношения, связанные с исполнением постановления от 27.01.2007, равно как права и обязанности по нему, влекущие правовые последствия для должника, прекратили свое действие. Таким образом, и постановление от 01.06.2007, которым внесены изменения в недействительное (незаконное) постановление от 27.01.2007, не устанавливает для должника обязанности по исполнению этого акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2007 (резолютивная часть от 20.09.2007) по делу N А76-9466/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Александра Александровича - без удовлетворения.