Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2008 г. N Ф09-145/08-С1 Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в проникновении в жилище против воли проживающих в нем лиц и вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и требования признаны судом незаконными, поскольку доказательства направления или вручения указанных документов должнику в материалах дела отсутствуют, кроме того, какой-либо акт о совершении исполнительных действий, связанных с выходом по месту фактического нахождения должника для вручения указанных документов с указанием необходимости и причин совершения такого исполнительного действия, судебный пристав не вынес (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 февраля 2008 г. N Ф09-145/08-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2008 г. N Ф09-142/08-С1

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2004 г. N Ф09-789/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2004 г. N Ф09-789/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2003 г. N Ф09-1466/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2007 (резолютивная часть от 26.06.2007) по делу N А76-2822/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Игошина Е.В. (доверенность от 29.01.2008 N 53);

открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" (далее - взыскатель) - Меньшенин Н.Н. (доверенность от 09.02.2007 N 836);

судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Игошина Е.В. (служебное удостоверение от 20.07.2006 N 026353; далее - судебный пристав-исполнитель).

Представители Волкова Александра Александровича (далее - Волков А.А., должник), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Волков А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.01.2007 о возбуждении исполнительного производства N 14979/36.10-22/07 и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в проникновении в жилище против воли проживающих в нем лиц и вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и требования от 14.02.2007.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление и взыскатель.

Решением суда от 29.06.2007 (резолютивная часть от 26.06.2007) заявленные требования удовлетворены частично. Действия судебного пристава-исполнителя по проникновению в жилище, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 33, кв. 77, против воли проживающих в нем лиц и по вручению копии постановления от 22.01.2007 о возбуждении исполнительного производства N 14979/36.10-22/07 и требования от 14.02.2007 о добровольном исполнении решения арбитражного суда признаны незаконными. В удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 22.01.2007 о возбуждении исполнительного производства N 14979/36.10-22/07 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по проникновению в жилище, ссылаясь на нарушение судами ст. 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119), ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскатель в отзыве указал, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, согласен.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист от 18.10.2004 N 027870 о взыскании с должника в пользу взыскателя суммы - 3000 руб. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Еманжелинского межрайонного подразделения судебных приставов Челябинской области Гороховой Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2005 N 2082/28-3/05.

В связи с невозможностью взыскания исполнительное производство от 08.06.2005 N 2082/28-3/05 окончено 19.09.2006 и на основании пп. 3 п. 1 ст. 27 Закона N 119 исполнительный лист возвращен взыскателю.

Взыскателем исполнительный лист от 18.10.2004 N 027870 направлен по месту фактического проживания должника в Советский районный отдел судебных приставов г. Челябинска.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.01.2007 о возбуждении исполнительного производства N 14979/36.10-22/07 о взыскании с Волкова А.А. в пользу взыскателя суммы - 3000 руб. В указанном постановлении установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа - в течение 5 дней с момента ознакомления должника с постановлением.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено требование от 14.02.2007 о добровольном исполнении решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2004 по делу N А76-19369/02 в пятидневный срок.

Судебный пристав-исполнитель 15.02.2007 с участием понятых Брюховой Т.М. и Кузнецова В.А. с целью вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2007 N 14979/36.10-22/07 и копии требования от 14.02.2007 должнику проникла в квартиру по месту его фактического нахождения по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 33, кв. 77, без согласия проживающих там лиц.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению им постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2007 N 14979/36.10-22/07, а также по проникновению в жилище и вручению ему указанного постановления и требования от 14.02.2007 незаконными, Волков А.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2007 N 14979/36.10-22/07 и требования от 14.02.2007, суды исходили из соответствия указанных действий действующему законодательству. В данной части решение суда не обжалуется.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суды указали на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по проникновению в жилище, где находился должник, без разрешения проживающих там лиц и соответственно по вручению ему постановления и требования.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу п. 2, 4 ст. 9 Закона N 119 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона N 118-ФЗ).

Если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление. В постановлении должны быть указаны, в том числе основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель (п. 1, подп. 5 п. 2 ст. 88 Закона N 119-ФЗ).

Между тем из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2007 N 14979/36.10-22/07 и требования от 14.02.2007 указанные документы должнику в установленном действующим законодательством порядке не направил доказательства направления или вручения данных документов должнику в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, какой-либо акт о совершении исполнительных действий, связанных с выходом 15.02.2007 по месту фактического нахождения должника для вручения указанных постановления и требования, вынесенного 14.02.2007, с указанием необходимости и причин совершения такого исполнительного действия, не вынес.

Более того, исходя из требований абз. 4 п. 2 ст. 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, однако из материалов дела видно, что должник зарегистрирован по адресу: Челябинская область, Еткульский район, д. Печенкино, ул. Мира, д. 31, а помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 33, кв. 77, куда судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход, должнику не принадлежит, а принадлежит другому лицу, о чем судебному приставу-исполнителю было известно.

При этом выход судебного пристава-исполнителя по месту временного нахождения должника был фактически произведен на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2004 N 027870 и в силу положений абз. 4 п. 2 ст. 12 Закона N 118-ФЗ такой выход мог быть осуществлен только на основании определения этого арбитражного суда о совершении указанных действий, связанных с проникновением в помещение, занимаемое другими лицами или принадлежащее им.

При таких обстоятельствах судами сделаны правильные выводы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для проникновения в квартиру по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 33, кв. 77, где находился должник.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении должником срока на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, предусмотренного ст. 90 Закона N 119-Ф, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанному доводу судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2007 (резолютивная часть от 26.06.2007) по делу N А76-2822/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.