Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2008 г. N Ф09-11150/07-С1 Производство по делу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении действий по аресту, изъятию и принудительной реализации имущества должника, прекращено, поскольку по заявленному требованию имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 февраля 2008 г. N Ф09-11150/07-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2007 г. N Ф09-9637/07-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2007 г. N Ф09-9528/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Челябгидромеханизация" (далее - общество "Челябгидромеханизация") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу N А76-5811/07 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Челябгидромеханизация" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пластовского городского подразделения судебных приставов Ятченко Н.И. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в несовершении с 18.01.2007 до 07.05.2007 действий по аресту, изъятию и принудительной реализации имущества должника - закрытого акционерного общества "Гидравлика" (далее - общество "Гидравлика"), поименованного в постановлениях судебного пристава-исполнителя: от 14.12.2005 о запрете на отчуждение техники; от 14.12.2005 о запрете на отчуждение недвижимости; от 11.01.2006 о запрете на отчуждение автомототранспорта, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении с 18.01.2007 до 07.05.2007 действий по изъятию и принудительной реализации имущества должника - общества "Гидравлика", поименованного в акте от 28.07.2006 N 10 ареста имущества должника (с учетом уточнения заявленных требований).

Третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Должник - общество "Гидравлика".

Решением суда от 04.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 решение суда отменено. Производство по делу N А76-5811/07 прекращено.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2008 рассмотрение кассационной жалобы общества "Челябгидромеханизация" отложено на 07.02.2008.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Челябгидромеханизация" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, заявленные обществом "Челябгидромеханизация" требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 20.10.2005 N 002682 о взыскании с общества "Челябгидромеханизация" в пользу общества "Гидравлика" 4338384 руб. судебным приставом-исполнителем 21.11.2005 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 17506/4/05.

Судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства произведены действия по розыску имущества должника (общества "Гидравлика"), в частности, 07.12.2005 направлены соответствующие запросы в регистрационные и учетные органы.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановление от 14.12.2005 о запрете на отчуждение имущества, принадлежащего должнику (обществу "Гидравлика"), постановление от 14.12.2005 о запрете на отчуждение недвижимого имущества (шлихообогатительной фабрики, административного бытового корпуса), принадлежащего должнику (обществу "Гидравлика"), постановление от 11.01.2006 о запрете на отчуждение имущества (12 единиц автотранспорта), принадлежащего должнику (обществу "Гидравлика").

Судебным приставом-исполнителем 28.07.2006 составлен акт N 10 ареста (описи) имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем 07.05.2007 исполнительное производство N 10088/4/07 передано в Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области для проверки. Распоряжением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 10.05.2007 N 176 "О контроле и передаче ОИП" сводное исполнительное производство N 10088 передано для исполнения в МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 18.01.2007 по 07.05.2007 незаконным, общество "Челябгидромеханизация" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Челябинской области исходил из невыполнения судебным приставом-исполнителем всех допустимых действующим законодательством мер по исполнению исполнительного документа и соответственно наличия нарушений прав и охраняемых законом интересов общества "Челябгидромеханизация" в сфере предпринимательской деятельности.

Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленными по делу фактическим обстоятельствами пришел к выводу о том, что не подлежат судебному рассмотрению по существу аналогичные требования, являющиеся частью общих требований, по которым уже имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Делая указанный вывод о необходимости прекращения производства по делу, апелляционный суд исходил из того, что из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А76-5755/07, которыми признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех необходимых исполнительных действий для полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе N 002682 - в период с 22.01.2006 по 14.05.2007 видно, что предметом и основаниями данного спора между теми же лицами являлись, в частности, заявленные обществом "Челябгидромеханизация" по делу N А76-5811/07 требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 18.01.2007 по 07.05.2007.

Таким образом, апелляционным судом обоснованно отмечено, что заявленные обществом "Челябгидромеханизация" по делу N А76-5811/07 требования охватываются требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по делу N А76-5755/07.

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что, в частности, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы общества "Челябгидромеханизация", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Оснований для переоценки этих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу N А76-5811/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Челябгидромеханизация" - без удовлетворения.