Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2007 г. N Ф09-9528/07-С1 Отказывая в удовлетворении заявления общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении всех необходимых исполнительных действий для полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, суд обоснованно исходил из того, что судебным приставом было определено имущество должника, необходимое для реализации, проведены мероприятия по установлению места нахождения автотранспортных средств, какого-либо незаконного бездействия допущено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2007 г. N Ф09-9528/07-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2008 г. N Ф09-11150/07-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2007 г. N Ф09-9637/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Челябгидромеханизация" (далее - общество "Челябгидромеханизация", взыскатель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2007 по делу N А76-5755/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление), судебного пристава-исполнителя Пластского городского подразделения судебных приставов управления Ятченко Николая Ивановича (далее - судебный пристав-исполнитель Ятченко Н.И.), судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам управления Шептаева Дмитрия Владимировича (далее - судебный пристав-исполнитель Шептаев Д.В.) - Назирова Э.А. (доверенность от" 13.03.2007 N 338; доверенность от 16.05.2007 N 361; доверенность от 18.06.2007 N 30 соответственно).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Челябгидромеханизация" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ятченко Н.И., выразившегося в несовершении с 22.01.2006 по 14.05.2007 всех необходимых исполнительных действий для полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе N 002682, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шептаева Д.В., выразившегося в несовершении с 14.05.2007 по 27.06.2007 всех необходимых исполнительных действий для полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе N 002682; а также об установлении срока для совершения судебным приставом-исполнителем Шептаевым Д.В. действий для полного исполнения требований указанного исполнительного документа (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Должник по исполнительному документу - закрытое акционерное общество "Гидравлика" (далее - общество "Гидравлика", должник).

Определением суда от 21.05.2007 управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 29.06.2007 (резолютивная часть от 27.06.2007) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ятченко Н.И., выразившееся в несовершении с 22.01.2006 по 14.05.2007 всех необходимых исполнительных действий для полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе N 002682. Установлен срок (1 месяц со дня вступления данного решения в законную силу) судебному приставу-исполнителю Шептаеву Д.В. для совершения действий, необходимых для полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе N 002682. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Челябгидромеханизация" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шептаева Д.В. отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 12, 51, 57 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) и процессуального права (ст. 16, 169, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 21.11.2005 судебным приставом-исполнителем Ятченко Н.И. на основании исполнительного листа от 20.10.2005 N 002682, выданного Арбитражным судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство N 17506/4/05 (в 2006 году номер перерегистрирован на N 1456/4/06) о взыскании с общества "Гидравлика" в пользу общества "Челябгидромеханизация" основного долга и пени в общей сумме 4338384 руб.

За период ведения указанного исполнительного производства с 22.01.2006 по 14.05.2007 судебным приставом-исполнителем Ятченко Н.И. выполнен ряд исполнительных действий, в частности направлены в регистрационные органы запросы в целях отыскания имущества должника, проведена проверка наличия денежных средств на расчетных счетах общества "Гидравлика", в ходе которой получены сведения об отсутствии денежных средств, и наложен арест на счета должника в банках, выявлено имущество общества "Гидравлика" - недвижимое имущество, транспортные средства, самоходная техника, находящееся в залоге, вынесены постановления о запрете на отчуждение имущества общества "Гидравлика" от 14.12.2005 в адрес Пластского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области и Пластского гостехнадзора, от 11.01.2006 в адрес МРЭО ГИБДД г. Южноуральска, составлены акты ареста (описи) имущества должника от 28.07.2006 N 10 и N 11 в отношении металлолома, автотранспорта и компьютерной техники.

Судебным приставом-исполнителем Ятченко Н.И. 28.04.2007 вынесено постановление об объединении исполнительных производств о взыскании задолженности с общества "Гидравлика" в пользу общества "Челябгидромеханизация" в сводное исполнительное производство N 10088/4/07, в состав которого вошло и исполнительное производство N 1456/4/06.

Исполнительное производство N 10088/4/07 передано 14.05.2007 судебному приставу-исполнителю Шептаеву Д.В.

В рамках указанного исполнительного производства с 14.05.2007 по 27.06.2007 судебный пристав-исполнитель Шептаев Д.В. выполнил ряд необходимых действий в соответствии с нормами, установленными Законом.

Общество "Челябгидромеханизация", полагая, что судебными приставами-исполнителями не принимаются все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем нарушаются его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных в отношении судебного пристава-исполнителя Шептаева Д.В., суды исходили из отсутствия какого-либо бездействия с его стороны, поскольку объем и характер исполнительных действий, совершенных им в рамках исполнительного производства N 10088/4/07, являются достаточными и соразмерными периоду их выполнения (с 14.05.2007 по 27.06.2007).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шептаева Д.В., суды исходили из законности его действий.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Шептаевым Д.В. в период с 14.05.2007 по 27.06.2007 проводились необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа: определено имущество общества "Гидравлика", необходимое для реализации, проведены мероприятия по установлению места нахождения автотранспортных средств, составлен акт ареста транспортного средства, не подвергнутого аресту судебным приставом-исполнителем Ятченко Н.И., изъяты у должника договоры залога на автотранспортные средства и шагающий экскаватор для последующей реализации данного имущества, проведены мероприятия по взысканию денежных средств, предположительно поступающих на расчетные счета общества "Гидравлика" в банках. Достаточно полно исследовав данные фактические обстоятельства и оценив подтверждающие их доказательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обосновано пришли к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Шептаевым Д.В. в период с 14.05.2007 по 27.06.2007 не было допущено какого-либо незаконного бездействия в процессе исполнения требований исполнительного документа.

Выводы судов относительно правомерности действий судебного пристава-исполнителя Ятченко Н.И. по исполнению им требований, содержащихся в исполнительном листе N 002682, являются правильными, соответствуют ст. 12, 13, 45, ч. 1, 5 ст. 46, ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 54 Закона и подтверждаются материалами дела, исследованными судами, согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правомерность и обоснованность данных выводов в суде кассационной инстанции не оспариваются.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о нарушении судами ч. 3 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Иные доводы общества "Челябгидромеханизация", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования судов обеих инстанций и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами по делу. Каких-либо новых доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судами материалы, в кассационной жалобе общества "Челябгидромеханизация" не содержится.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2007 по делу N А76-5755/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Челябгидромеханизация" - без удовлетворения.