Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2008 г. N Ф09-131/08-С6 Суд правомерно возвратил апелляционную жалобу на определение об отклонении замечаний общества на протокол судебного заседания, поскольку обжалование указанного определения нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 февраля 2008 г. N Ф09-131/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2008 г. N Ф09-131/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт абразивов и шлифования" (далее - общество "УралНИИАШ") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу N А76-4649/2007 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители общества "УралНИИАШ": Филипп Е.И. (доверенность от 01.01.2008 N 100) и Дмитрук И.В. (доверенность от 01.01.2008 N 100).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "УралНИИАШ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении факта передачи Челябинским филиалом открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский проектно-конструкторский институт "Тяжпромэлектропроект" в собственность заявителя по акту обмена от 17.02.1998 помещений общей площадью 78,3 кв.м, в настоящее время выглядящих как помещение, состоящее из помещений N 61а, 62а, 63а, 60а, 60б, 14, 15, указанных в техническом паспорте по состоянию на 06.02.2007, на нежилое помещение N 102 литера А, расположенное по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пр. Ленина, д. 81, имеющего юридическое значение.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2007 (резолютивная часть от 04.07.2007) заявление общества "УралНИИАШ" об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Получив копию протокола судебного заседания от 04.07.2007, общество "УралНИИАШ" представило суду свои замечания на названный протокол, связанные с тем, что последний не отражает всех пояснений лиц, участвующих в деле, данных в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2007 замечания общества "УралНИИАШ" на протокол судебного заседания от 04.07.2007 отклонены в связи с тем, что в данном протоколе в краткой форме отражены устные заявления и пояснения лиц, участвующих в деле, что соответствует требованиям ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы, изложенные в замечаниях на протокол судебного заседания, по существу дополняют пояснения заявителя и заинтересованного лица, а также их выступления в прениях.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 апелляционная жалоба общества "УралНИИАШ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2007 возвращена, как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УралНИИАШ" просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 о возвращении апелляционной жалобы общества "УралНИИАШ" на определение суда от 10.07.2007 отменить. Заявитель полагает, что данная апелляционная жалоба возвращена заявителю неправомерно, поскольку рассмотрение дела с учетом принятия всех замечаний заявителя могло привести к продолжению рассмотрения заявления об установлении юридического факта, то есть определение от 10.07.2007 об отклонении замечаний общества "УралНИИАШ" на протокол судебного заседания от 04.07.2007, по мнению заявителя, препятствует дальнейшему движению дела, а значит, это определение может быть обжаловано.

Согласно ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на судебный акт, который в соответствии с названным кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению заявителю.

Установив, что обжалование определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, дальнейшему движению дела данное определение не препятствует, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 13.08.2007 правомерно возвратил апелляционную жалобу на определение от 10.07.2007 об отклонении замечаний общества "УралНИИАШ" на протокол судебного заседания на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба заявителя на определение от 10.07.2007 об отклонении замечания общества "УралНИИАШ" на протокол судебного заседания от 04.07.2007 возвращена неправомерно, поскольку рассмотрение дела с учетом принятия всех замечаний заявителя могло привести к продолжению рассмотрения заявления об установлении юридического факта, отклоняется, как направленный на переоценку вывода суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции верно указал, что определение от 10.07.2007 дальнейшему движению дела не препятствует, его обжалование нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, поэтому в силу п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит возвращению.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу N А76-4649/2007 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт абразивов и шлифования" - без удовлетворения.