Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2008 г. N Ф09-131/08-С6 Заявление общества об установлении факта приобретения им в собственность недвижимого имущества оставлено без рассмотрения, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявленные требования направлены на признание права собственности, которые подлежат рассмотрению в порядке искового, а не особого производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 февраля 2008 г. N Ф09-131/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2008 г. N Ф09-131/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт абразивов и шлифования" (далее - общество "УралНИИАШ") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2007 (резолютивная часть от 04.07.2007) по делу N А76-4649/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 (резолютивная часть от 24.10.2007) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества "УралНИИАШ": Филипп Е.И. (доверенность от 01.01.2008 N 100) и Дмитрук И.В. (доверенность от 01.01.2008 N 100).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "УралНИИАШ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении факта передачи Челябинским филиалом открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский проектно-конструкторский институт "Тяжпромэлектропроект" (далее - Челябинский филиал общества "ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект") в собственность заявителя по акту обмена от 17.02.1998 помещений общей площадью 78,3 кв.м, в настоящее время выглядящих как помещение, состоящее из помещений N 61а, 62а, 63а, 60а, 60б, 14, 15, указанных в техническом паспорте по состоянию на 06.02.2007, на нежилое помещение N 102 литера А, расположенное по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пр. Ленина, д. 81, имеющего юридическое значение.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2007 (резолютивная часть от 04.07.2007) заявление общества "УралНИИАШ" об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 (резолютивная часть от 24.10.2007) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УралНИИАШ" просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что указанные судебные акты приняты судами на основании неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.1998 между обществом "УралНИИАШ" и Челябинским филиалом общества "ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект" составлен акт взаимной передачи (обмена) производственных помещений, из которого следует, что последний передал заявителю производственные помещения N 14, 15, 62, 63 (согласно выкопировке из плана расположения помещений) на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 81.

Заявитель, полагая, что в соответствии с названным актом ему передано помещение N 102, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 81, согласно техническому паспорту по состоянию на 06.02.2007, состоящее из помещений N 61а, 62а, 63а, 60а, 60б, 14, 15, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. При этом в обоснование заявленных требований общество "УралНИИАШ" указало, что не имеет другой возможности получить документы, подтверждающие приобретение в собственность помещения N 102, необходимые для государственной регистрации перехода к нему соответствующего права.

Согласно ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (ч. 3 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 также разъяснено, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке. Кроме того, согласно п. 5 данного письма заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, обоснованно квалифицировали заявленные требования как требования, направленные на признание права собственности, которые подлежат рассмотрению в порядке искового, а не особого производства.

Кроме того, суды пришли к верному выводу о том, что в отношении помещений N 14 и 15, расположенных по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 81, имеется спор о праве. При этом суды верно указали, что на помещение N 14 зарегистрировано право собственности другого лица - Келлер Н.А. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.05.2007). В отношении помещения N 15 суды исходили из того, что согласно указанной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на помещение N 15 площадью 85,5 кв.м зарегистрировано право собственности Лихоманова Р.В., при этом в техническом паспорте областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области" содержатся сведения о помещении N 15, площадь которого составляет 4, 2 кв.м. Поскольку материалы дела не позволяют определить, факт передачи какого из указанных помещений под номером 15 просит установить заявитель, выводы судов о наличии спора о праве в отношении данного помещения являются правильными.

С учетом изложенного суды правомерно признали заявленные требования подлежащими оставлению без рассмотрения в силу ч. 3 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом "УралНИИАШ" государственная пошлина была уплачена в меньшем размере, чем предусмотрено пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2007 (резолютивная часть от 04.07.2007) по делу N А76-4649/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 (резолютивная часть от 24.10.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт абразивов и шлифования" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт абразивов и шлифования" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.