Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2008 г. N Ф09-120/08-С5 Дело о взыскании долга по договору о переводе долга направлено на новое рассмотрение, поскольку заявления ответчика о несоответствии действительности и недостоверности представленного истцом текста договора о переводе долга судом оставлены без внимания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 февраля 2008 г. N Ф09-120/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2009 г. N Ф09-120/08-С5

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 18АП-6117/2007

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2008 г. N 3686/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Директ-Мейл" (далее - ООО "Директ-Мейл") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2007 (резолютивная часть от 11.07.2007) по делу N А47-2361/2007-11ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 (резолютивная часть от 24.10.2007) указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Орскнефтеснаб" (далее - ООО "Орскнефтеснаб") - Александрова О.В. (доверенность от 27.01.2006 N 1-391);

ООО "Директ-Мейл" - Чижов Г.Г., директор (протокол общего собрания участников от 11.04.2000 N 4).

ООО "Орскнефтеснаб" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО "Директ-Мейл" о взыскании 579726 руб. 40 коп. долга по договору от 20.05.2005 N 35.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2007 (резолютивная часть от 11.07.2007) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 (резолютивная часть от 24.10.2007) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Директ-Мейл" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции закрепленных в ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил отложения судебного разбирательства, а также на принятие судом апелляционной инстанции судебного акта с учетом ненадлежащих оспариваемых как поддельные доказательств, что противоречит требованиям ст. 66-68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указал, что права, предусмотренные ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему не были разъяснены судом.

ООО "Орскнефтеснаб" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Орскнефтеснаб" ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "Директ-Мейл" обязательств по договору от 20.05.2005 N 35 о переводе долга.

В материалах дела представлено две различные редакции договора от 20.05.2005 N 35 о переводе долга. Согласно тексту договора, представленного истцом (л.д. 6), ООО "Орскнефтеснаб" принимает на себя обязательство ООО "Директ-Мейл" по выплате задолженности по договору от 08.10.2004 в размере 658126 руб. 40 коп. Из условий договора, представленного ООО "Директ-Мейл" (л.д. 97), усматривается, что размер передаваемого долга составляет 78400 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из договора, по условиям которого передается долг в размере 658126 руб. 40 коп. (л.д. 6). При этом в нарушение ч. 7 ст. 71, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не указаны мотивы, по которым он не принял в качестве доказательства другую редакцию спорного договора, представленную в оригинале (л.д. 97).

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала. При этом, отклоняя доводы ООО "Директ-Мейл", указала на отсутствие со стороны ответчика оформленного в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о фальсификации доказательств (актов сверки взаиморасчетов, договора от 20.05.2005 N 35 на сумму 658126 руб. 40 коп.)

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем заявления ООО "Директ-Мейл" о несоответствии действительности и недостоверности представленного истцом текста договора о переводе долга от 20.05.2005 N 35 (л.д. 47, 100, 104) судами обеих инстанций оставлены без внимания.

Поскольку при вынесении судебных актов в нарушение ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определена достоверность всех доказательств, обстоятельства дела исследованы неполно, выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать недостаточно обоснованными. Решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, уточнить характер возражений ответчика относительно имеющихся в деле редакций договора от 20.05.2005 N 35; в случае необходимости в соответствии с п. 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 разъяснить ООО "Директ-Мейл" предоставляемое ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на подачу письменного заявления о фальсификации и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2007 (резолютивная часть от 11.07.2007) по делу N А47-2361/2007-11ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 (резолютивная часть от 24.10.2007) по указанному делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.