Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2009 г. N Ф09-120/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору о переводе долга, поскольку факт наличия у ответчика спорной задолженности в заявленном размере доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 ноября 2009 г. N Ф09-120/08-С5

Дело N А47-2361/2007-11ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 18АП-6117/2007

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2008 г. N 3686/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Директ-Мейл" (далее - общество "Директ-Мейл") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2009 по делу N А47-2361/2007-11ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Орскнефтеснаб" (далее - общество "Орскнефтеснаб") - Александрова О.В. (доверенность от 09.02.2009 N 43);

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Орскнефтеснаб" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Директ-Мейл" о взыскании 579 726 руб. 40 коп. долга по договору от 20.05.2005 N 35.

Решением суда от 17.07.2007 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2008 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 19.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новокиевский щебеночный завод N 1" (далее - общество "Новокиевский щебеночный завод N 1").

Определением суда от 16.04.2008 к рассмотрению дела в качестве арбитражных заседателей привлечены Голиков П.А., Жаркова С.В.

Определением от 30.06.2008 произведена замена третьего лица общества "Новокиевский щебеночный завод N 1" на общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ACTA" (далее - общество "Холдинговая компания "ACTA").

Решением суда от 21.05.2009 (судья Каракулин В.И., арбитражные заседающие Голиков П.А., Жаркова С.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Директ-Мейл" просит решение от 21.05.2009 и постановление от 22.07.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на незаключенность договора перевода долга, ненадлежащее исследование судами доказательств, касающихся размера задолженности ответчика, исполнения обязанности по передаче документов, свидетельствующих о наличии долга. Кроме того, заявитель считает, что истец представил суду договор, в котором передано несуществующее обязательство ответчика перед обществом "Компания "Орскнефтеснаб" в сумме 658 126 руб. 40 коп. Оплата указанной суммы обществом "Орскнефтеснаб" в адрес общества "Компания "Орскнефтеснаб" носила скрытое финансирование, что свидетельствует, по мнению заявителя о недействительности договора по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наряду с этим общество "Директ-Мейл" полагает, что не подтвержден подлинный характер экземпляра спорного договора, представленного истцом.

Общество "Орскнефтеснаб" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору-соглашению об уступке долга от 08.10.2004 общество "Директ-Мейл" приняло на себя обязательство погасить задолженность общества "Новокиевский щебеночный завод N 1" перед обществом "Компания "Орскнефтеснаб" на сумму 1842 849 руб. 35 коп.

На основании договора от 20.05.2005 N 35 о переводе долга общество "Орскнефтеснаб" (преемник) приняло на себя обязательства общества "Директ-Мейл" (должник) по выплате задолженности по договору от 08.10.2004 в размере 658 126 руб. 40 коп. Должник в свою очередь обязуется в согласованной с преемником форме предоставить ему возмещение на сумму 658 126 руб. 40 коп.

Платежным поручением от 20.05.2005 N 204 общество "Орскнефтеснаб" перечислило 658 126 руб. 40 коп. на счет общества "Компания "Орскнефтеснаб".

Обществ "Директ-Мейл" на основании платежного поручения от 01.12.2005 N 224 перечислило обществу "Орскнефтеснаб" 78 400 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по погашению всей суммы долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом.

При новом рассмотрении дела, арбитражные суды обеих инстанций с учетом результатов экспертизы текста договора от 20.05.2005 N 35, дали оценку представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений документам, и обоснованно посчитали доказанным факт наличия у ответчика задолженности по договору о переводе долга в размере 579 726 руб. 40 коп.

Возражения ответчика о том, что судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, отклонены судом апелляционной инстанции с надлежащим мотивированием и обоснованием.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, дана правильная квалификация сложившимся этношениям и надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе спорному договору.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к переоценке цоказательств, исследованных судами обеих инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2009 по делу N А47-2361/2007-11ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Директ-Мейл" - без удовлетворения.