Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2008 г. N Ф09-138/08-С4 Суд прекратил производство по делу о признании недействительным решения совета директоров о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества, поскольку заявители не являются лицами, участвующими в деле (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 февраля 2008 г. N Ф09-138/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2008 г. N Ф09-5425/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2008 г. N Ф09-138/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2008 г. N Ф09-5425/07-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2008 г. N Ф09-5425/07-С4

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2007 г. N 8756/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2007 г. N Ф09-3999/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соснина Леонида Михайловича, Лунеговой Галины Ивановны, Лунегова Андрея Витальевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2007 по делу N А50-21134/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по указанному делу по иску Виноградовой Натальи Андриновны и Бельцова Сергея Ивановича к закрытому акционерному обществу "Городская стоматологическая поликлиника N 5" (далее - общество) о признании недействительным решения совета директоров.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Виноградова Н.А. и Бельцов С.И., являясь акционерами общества, обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о признании недействительным решения совета директоров от 25.10.2006 о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества.

Решением суда от 22.08.2007 исковые требования удовлетворены: решения совета директоров общества от 25.10.2006 о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества, назначенного на 25.12.2006, признаны недействительными как принятые с нарушением требований, установленных ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Соснин Л.М., Лунегова Г.И., Лунегов А.В. просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как вынесенные с нарушением норм процессуального и материального права. По мнению заявителей кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты затрагивают их права как акционеров общества, установленные ст. 48, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку именно они обратились к совету директоров с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров, в связи с чем суд должен был привлечь их к участию в деле; при этом заявители считают, что оспариваемое решение совета директоров не нарушает права и законные интересы самих истцов.

В соответствии со ст. 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом подачи кассационной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также лица, о правах и обязанностях которых судом принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, Соснин Л.М., Лунегова Г.И., Лунегов А.В. лицами, участвующими в деле, не являются.

Из содержания решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что они содержат какие-либо выводы об их правах и обязанностях как акционеров общества.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что поскольку заседание совета директоров от 25.10.2006 было инициировано ими, обжалуемые судебные акты о признании недействительными решений данного совета директоров общества затрагивают их права акционеров, установленные ст. ст. 48, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем они должны быть привлечены к участию в деле, не принимаются.

Решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Таким образом, поскольку Соснин Л.М., Лунегова Г.И., Лунегов А.В. не являются лицами, участвующими в деле, и из содержания решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что они приняты о каких-либо их правах и обязанностях, указанные лица не обладают правом на обжалование названных судебных актов, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная Сосниным Л.М. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 184, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе Соснина Леонида Михайловича, Лунеговой Галины Ивановны, Лунегова Андрея Витальевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2007 по делу N А50-21134/2006-Г13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по указанному делу прекратить.

Возвратить Соснину Леониду Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 25.12.2007 N 21.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок.