Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2008 г. N Ф09-230/08-С5 Дело о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования передано на новое рассмотрение, поскольку суд, разрешая спор, в нарушение процессуального законодательства принял во внимание доказательства, поступившие от лица, не являющегося стороной названного договора, на основании которого заявлены исковые требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 февраля 2008 г. N Ф09-230/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 5301/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2008 г. N Ф09-230/08-С5

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2008 г. N 5301/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Иванова Владимира Анатольевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу N А71-2064/2007-Г27 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Иванова В.А. - Черняев В.Н. (доверенность от 26.01.2007 б/н);

открытого акционерного общества "Росгосстрах" в лице филиала Управление Росгосстраха по Удмуртской Республике (далее - ОАО "Росгосстрах") - Перевощикова И.В. (доверенность от 10.01.2008 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала Главное управление по Удмуртской Республике (далее - ООО "Росгосстрах-Поволжье") - Перевощикова И.В. (доверенность от 10.01.2008 б/н).

Предприниматель Иванов В.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Росгосстрах" о взыскании 3139210 руб. страхового возмещения и 215757 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Росгосстрах-Поволжье".

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено ходатайство предпринимателя Иванова В.А. об уточнении заявленных требований, а именно о взыскании с ОАО "Росгосстрах" 2419210 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества от 13.02.2006 N 3 и 166272 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ООО "Росгосстрах-Поволжье" - 720000 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества от 25.11.2005 N И-5/20 и 49485 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2007 (резолютивная часть от 31.07.2007) с ООО "Росгосстрах-Поволжье" в пользу предпринимателя Иванова В.А. взыскано 720000 руб. страхового возмещения и 49485 руб. 60 коп. процентов; с ОАО "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Иванова В.А. взыскано 2419210 руб. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Иванов В.А. просит решение оставить в силе, постановление отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку апелляционной инстанцией представленных в деле доказательств, нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель считает, что уничтожение застрахованного имущества в результате пожара не является следствием нарушения предпринимателем Ивановым В.А. правил пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, по договору от 25.11.2005 N И-5/20 обществом "Росгосстрах-Поволжье" застрахованы 1-2 этажи кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Крылова, 51 А, принадлежащего предпринимателю Иванову В.А., а также расходы от предусмотренных договором рисков, в том числе пожара. В соответствии с оформленным к договору полисом общая страховая сумма составляет 720000 руб.

Во исполнение договора залога от 14.02.2006 N 9 предприниматель Иванов В.А. застраховал в ОАО "Росгосстрах" посредством оформления договора страхования имущества от 13.02.2006 N 3 наборы мягкой и корпусной мебели, находящиеся по адресу: г. Глазов, ул. Крылова, д. 51 А и ул. Кирова, д. 39, от рисков, в том числе пожара. Согласно единому полису страховая сумма составляет 2500000 руб.

Согласно акту от 13.07.2006 в складском здании хранения мебели, расположенном по адресу: г. Глазов, ул. Крылова, д. 51А, произошел пожар.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Предметом заявленных предпринимателем Ивановым В.А. исковых требований с учетом принятого судом уточнения является взыскание с ОАО "Росгосстрах" по договору от 13.02.2006 N 3 страхового возмещения в размере 2419210 руб. и 166272 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ООО "Росгосстрах-Поволжье" по договору от 25.11.2005 N И-5/20 страхового возмещения в размере 720000 руб. и 49485 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что в результате пожара общая сумма ущерба, причиненного зданию, расположенному по адресу: г. Глазов, ул. Крылова, д. 51 А, составляет 1176897 руб., и оно не подлежит дальнейшей эксплуатации, арбитражный суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных к ООО "Росгосстрах-Поволжье" требований и удовлетворил иск к указанному лицу в полном объеме.

Посчитав доказанным факт полного уничтожения находящегося в здании по ул. Крылова, д. 51А имущества на сумму 2419210 руб., суд первой инстанции с учетом условий договора страхования от 13.02.2006 N 3 удовлетворил требование истца к ОАО "Росгосстрах" на указанную сумму. В удовлетворении иска в части 166272 руб. 30 коп. процентов отказано ввиду нарушения предпринимателем Ивановым В.А. требований п. 8.9 договора страхования от 13.02.2006 N 3.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что стоимость сгоревшего имущества, застрахованного по договору от 13.02.2006 N 3, составляет 2419210 руб., сделан без ссылки на конкретные товарные накладные и платежные поручения, принятые им в качестве надлежащих доказательств по делу.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Довод ОАО "Росгосстрах" о том, что в пострадавшем от пожара здании по ул. Крылова, 51А, кроме мебели предпринимателя Иванова В.А., складировалась мебель, принадлежащая лицу, арендующему площади на указанном объекте, проверен не был.

Выяснение данных обстоятельств имеет важное значение для принятия правильного решения по делу.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах-Поволжье", заявленных на основании договора страхования имущества от 25.11.2006 N И-5/20, апелляционная инстанция исходила из допущенных работниками истца на момент наступления страхового случая нарушений Правил пожарной безопасности в застрахованном объекте. При этом арбитражный суд ссылается на п. 2.7.8 Общих условий страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, являющихся неотъемлемой частью договора страхования имущества от 25.11.2006 N И-5/20, согласно которому страхование не покрывает ущерб, причиненный умыслом, грубой неосторожностью, упущениями страхователя / выгодоприобретателя по договору страхования, или их представителей, а также нарушением кем-либо из них установленных правил безопасности.

Вместе с тем, согласно положениям п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность страхователя является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплачивать страховое возмещение лишь в случаях, прямо предусмотренных в законе, в связи с чем ссылку апелляционной инстанции на п. 2.7.8 Общих условий страхования следует признать недопустимой.

Отказывая в исковых требованиях к ОАО "Росгосстрах", заявленных на основании договора страхования имущества от 13.02.2006 N 3, суд апелляционной инстанции принял во внимание отчет аудиторской конторы "Кольчуга". С учетом указанного документа судом сделан вывод о том, что представленные истцом в подтверждение заявленных требований документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств размера причиненных ему убытков, поскольку содержат противоречивую информацию об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Между тем представленный ООО "Росгосстрах-Поволжье" отчет аудиторской конторы "Кольчуга" принят апелляционной инстанцией в нарушение требований ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не учтено, что указанный документ принят от лица, не являющегося стороной договора от 13.02.2006 N 3, на основании которого заявлены исковые требования к другому ответчику.

Из акта о пожаре от 13.07.2006 (т. 1 л.д. 41) усматривается, что в здании по ул. Крылова, 51А находилась мягкая, корпусная мебель.

Таким образом, полный отказ в выплате страхового возмещения по указанным основаниям противоречит существу страхового обязательства.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в полном объеме, решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения по договору страхования имущества от 13.02.2006 N 3 в сумме 2419210 руб. и направлению на новое рассмотрение в указанной части. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу N А71-2064/2007-Г27 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2007 (резолютивная часть от 31.07.2007) по указанному делу в части взыскания страхового возмещения в сумме 2419210 руб. (договор страхования N 3 от 13.02.2006) отменить.

Передать дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В остальной части решение оставить без изменения.