Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2008 г. N Ф09-230/08-С5 Суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании спорной суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования ввиду непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих возможность использования в качестве товара уцелевшего после пожара имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 октября 2008 г. N Ф09-230/08-С5

Дело N А71-2064/2007-Г27

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 5301/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2008 г. N 5301/08

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2008 г. N 5301/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Росгосстрах" в лице филиала Управление Росгосстраха по Удмуртской Республике (далее - общество "Росгосстрах") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу N А71-2064/2007-Г27 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители сторон надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Иванова В.А. - Черняев В.Н. (доверенность от 26.01.2007); Иванова Н.В. (доверенность от 25.07.2007);

общества "Росгосстрах" - Перевощикова И.В. (доверенность от 10.01.2008).

Предприниматель Иванов Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Росгосстрах" о взыскании 3139210 руб. страхового возмещения и 215757 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.05.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала Главное управление по Удмуртской Республике (далее - общество "Росгосстрах-Поволжье").

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено ходатайство предпринимателя Иванова В.А. об уточнении заявленных требований, а именно о взыскании с общества "Росгосстрах" 2419210 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества от 13.02.2006 N 3 и 166272 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с общества "Росгосстрах-Поволжье" - 720000 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества от 25.11.2005 N И-5/20 и 49485 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.08.2007 с общества "Росгосстрах-Поволжье" в пользу предпринимателя Иванова В.А. взыскано 720000 руб. страхового возмещения и 49485 руб. 60 коп. процентов; с общества "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Иванова В.А. взыскано 2419210 руб. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 13.11.2007 решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2008 постановление от 13.11.2007 отменено. Решение от 07.08.2007 отменено в части взыскания страхового возмещения в сумме 2419210 руб. (договор страхования N 3 от 13.02.2006), в указанной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением от 20.06.2008 с общества "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Иванова В.А. взыскано 702730 руб. страхового возмещения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель Иванов В.А. на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования о взыскании с общества "Росгосстрах" 166272 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 29.08.2008 решение от 20.06.2008 отменено. Исковые требования удовлетворены частично: с общества "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Иванова В.А. взыскано 2413944 руб., в том числе 2411953 руб. 06 коп. страхового возмещения и 1991 руб. судебных расходов. Прекращено производство по иску в части взыскания с общества "Росгосстрах" 166272 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Росгосстрах" просит постановление отменить, решение от 20.06.2008 оставить в силе, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Взыскание страхового возмещения в отношении мягкой мебели в сумме, значительно превышающей страховую (1200000 руб.) противоречит ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора страхования. По мнению заявителя, причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов при проведении работниками страхователя электросварочных работ с нарушением п. 10, 637, 644, 645, 648, 654 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Предприниматель Иванов В.А. в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласен, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным.

На новое рассмотрение дело передано в части взыскания с общества "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 2419210 руб. по договору страхования N 3 от 13.02.2006, по которому предприниматель Иванов В.А. во исполнение договора залога от 14.02.2006 N 9 застраховал в обществе "Росгосстрах" наборы мягкой и корпусной мебели, находящиеся по адресу: г. Глазов, ул. Крылова, д. 51 А, и ул. Кирова, д. 39, от рисков, в том числе пожара.

Настаивая на требовании о взыскании с ответчика 2419210 руб. страхового возмещения, предприниматель Иванов В.А. представил в подтверждение своих доводов список N 1 к акту о пожаре от 13.07.2006 на сумму 267220 руб., список N 2 к акту осмотра мебели от 19.07.2006 на сумму 435 510 руб. и составленный по фотографиям сгоревшей при пожаре мебели список N 3 на сумму 481631 руб.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержден факт уничтожения и повреждения имущества только на сумму 702730 руб.

Апелляционная инстанция, отменяя решение, указала, что для правильного определения объема уничтоженного имущества следует учитывать всю совокупность представленных в материалах дела доказательств.

Исследовав в предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке акты проверки залогодержателем наличия имущества, являющегося предметом залога по договору от 14.02.2006 N 9 (т. 6 л.д. 3-19), суд апелляционной инстанции установил, что за неделю, предшествовавшую пожару, на расположенном в г. Глазове по ул. Крылова, д. 51А складе находилась мебель, принадлежащая предпринимателю Иванову В.А., на сумму 2411953 руб. 06 коп. В результате наступления страхового случая истцу причинены убытки на указанную сумму.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих возможность использования в качестве товара уцелевшей после пожара мебели, апелляционная инстанция с учетом акта от 06.07.2006 пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска на сумму 2411953 руб. 06 коп.

Взыскание страхового возмещения в указанной сумме соответствует условиям страхового полиса к договору страхования имущества от 13.02.2006 N 3, согласно которому общая страховая сумма мягкой и корпусной мебели составляет 2500000 руб. (т. 1 л.д. 35).

При таких обстоятельствах ссылка заявителя кассационной жалобы на значительное превышение страховой суммы и нарушение судом апелляционной инстанции требований ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна.

Иные доводы общества "Росгосстрах" сводятся к переоценке доказательств, исследованных арбитражным судом апелляционной инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу N А71-2064/2007-Г27 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росгосстрах" в лице филиала Управление Росгосстраха по Удмуртской Республике - без удовлетворения.