Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2008 г. N Ф09-407/08-С4 Требование о признании недействительным договора цессии не удовлетворено, поскольку доказательств оплаты стоимости выполненных ответчиками работ истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 февраля 2008 г. N Ф09-407/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2008 г. N Ф09-5167/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экспресс" (далее - общество "Экспресс") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2007 (резолютивная часть от 18.10.2007) по делу N А71-4016/2007-Г4 по иску общества "Экспресс" к открытому акционерному обществу "Ижсантехмонтаж" (далее - общество "Ижсантехмонтаж"), федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие "УССТ N 8 при Спецстрое России") о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Экспресс" - Павлова Е.Г. (доверенность от 02.04.2007 N 7/2007-юр); общества "Ижсантехмонтаж" - Ходырева О.Б. (22.12.2007).

Представители предприятия "УССТ N 8 при Спецстрое России", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Ижсантехмонтаж" и предприятию "УССТ N 8 при Спецстрое России" о признании недействительным договора цессии N 1 от 04.04.2005.

Решением суда от 24.10.2007 (резолютивная часть от 18.10.2007) в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Экспресс" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненадлежащую оценку представленных истцом доказательств, необоснованность выводов суда, изложенных в судебном акте. По мнению заявителя, в спорном обязательстве не произошло безусловной замены кредитора - предприятия "УССТ N 8 при Спецстрое России", что свидетельствует о ничтожности договора цессии. Кроме того, кассатор полагает, что на момент заключения данного договора уступаемое право было обусловлено встречным исполнением, предусмотренным инвестиционным договором N 8 от 01.10.1999.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 01.10.1999 между обществом "Экспресс" (заказчик) и предприятием "УССТ N 8 при Спецстрое России" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 23, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами окончание строительно-монтажных работ на объекте "жилая секция N 3 серии 125 с пристроенной поликлиникой "Семейный врач" в мкр. А-6 г. Ижевска" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (п. 1.1 договора). Договорная цена на строительство объекта считается открытой, заказчик оплачивает выполненные работы в части своей доли денежными средствами ежемесячно в течение 5 дней со дня подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат формы Ф-3 (п. 5.1). Пунктом 7.6 указанного договора установлено, что заказчик принимает подрядчика в долевое участие на строительство жилой секции N 3 в мкр. А-6. Условия долевого участия сторон оговорены в инвестиционном договоре N 8 от 01.10.1999, который является неотъемлемой частью договора подряда N 23 от 01.10.1999.

В соответствии с заключенным сторонами инвестиционным договором N 8 предприятие "УССТ N 8 при Спецстрое России" приняло на себя обязательство по финансированию 80,06% строительства данного объекта с последующим получением квартир на сумму инвестиций в соответствии с соглашением о распределении квартир. Согласно п. 2.2.4 инвестиционного договора общество "Экспресс" не возражает на передачу предприятием "УССТ N 8 при Спецстрое России" его прав на свою долю квартир третьим юридическим или физическим лицам без дополнительных условий и согласований.

По договору цессии N 1 от 04.04.2005 предприятие "УССТ N 8 при Спецстрое России" передало обществу "Ижсантехмонтаж" право требования с общества "Экспресс" задолженности за выполненные работы на объекте "жилой дом N 3 в мкр. А-6" по договору N 23 от 01.10.1999 в сумме 1231559 руб. 62 коп.

Полагая, что уступленное по договору N 1 от 04.04.2005 право требования не является бесспорным, обусловлено встречным исполнением, предусмотренным инвестиционным договором N 8 от 01.10.1999, в связи с чем для должника имеет существенное значение личность кредитора, а также ссылаясь на то, что в обязательстве не произошло безусловной замены кредитора, поскольку после заключения договора цессии предприятие "УССТ N 8 при Спецстрое России" предпринимало действия по взысканию с истца спорной задолженности, общество "Экспресс" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора цессии N 1 от 04.04.2005 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Из материалов дела видно, что в данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым (оплата выполненных работ по договору подряда N 23 от 01.10.1999).

Во исполнение названного договора предприятием "УССТ N 8 при Спецстрое России" в декабре 2004 - марте 2005 гг. выполнены и обществом "Экспресс" приняты подрядные работы на объекте "жилой дом N 3 в мкр. А-6", что подтверждается двусторонними справками о стоимости выполненных работ за соответствующий период.

Согласно инвестиционному договору N 8 от 01.10.1999 истец обязан финансировать 19,94% стоимости выполненных на объекте работ.

Между тем, доказательств их оплаты на момент заключения ответчиками договора цессии N 1 от 04.04.2005 обществом "Экспресс" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по договору N 1 от 04.04.2005 предприятием "УССТ N 8 при Спецстрое России" в установленном законом порядке передано обществу "Ижсантехмонтаж" действительное право (требование), в силу чего оснований для признания данного договора недействительным не имеется. При этом судом правомерно указано на то, что последующие действия первоначального кредитора, направленные, по мнению истца, на реализацию уступленного права, правового значения для данного спора не имеют.

Доводы заявителя о ненадлежащем исследовании судом представленных в дело доказательств, необоснованном отклонении ссылок истца на обусловленность уступленного права требования встречным исполнением, предусмотренным инвестиционным договором N 8 от 01.10.1999, и существенном значении для него личности кредитора, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены как неосновательные. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2007 (резолютивная часть от 18.10.2007) по делу N А71-4016/2007-Г4 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экспресс" - без удовлетворения.