Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2008 г. N Ф09-10887/07-С6 Требование о признании права собственности на жилой дом не удовлетворено, поскольку включение жилых домов в паевой фонд истца противоречит нормам жилищного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 февраля 2008 г. N Ф09-10887/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2008 г. N 6498/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Дружба" (далее - кооператив "Дружба") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2007 по делу N А07-4758/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель кооператива "Дружба" - Меркулов А.А. (доверенность от 03.10.2007).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От администрации муниципального района "Мелеузовский район" и Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Мелеузовскому району поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.

Кооператив "Дружба" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации муниципального района "Мелеузовский район" о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Мира, д. 9.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Мелеузовскому району, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (с учетом ходатайства об уточнении наименования), а также жильцы указанного выше дома - Абдуллин Айрат Мударисович и Шарафутдинов Урал Дарвушевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, колхоз "Дружба" просит названное решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильной оценки доказательств по делу. Кроме того, по мнению заявителя, исковые требования рассмотрены судом без учета уточнения оснований данных требований, не применены нормы права, содержащиеся в п. 1 ст. 111, п. 2 ст. 257, п. 2 ст. 259 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

В отзывах на кассационную жалобу Абдуллин A.M. и Шарафутдинов У.Д. просят оставить обжалуемые решение и постановление без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, строительство жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Мира, д. 9, осуществлено в 1994 году заказчиком КСП "Мелеузовское" (ранее - государственное предприятие), в последующем на основании постановления администрации г. Мелеуз и Мелеузовского района от 10.04.2001 N 418 преобразованным в сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Мелеузовский" (далее - кооператив "Мелеузовский").

Постановлением администрации Мелеузовского района Республики Башкортостан от 18.12.1994 N 598 утверждены акты приемки законченного строительством объекта.

Решением профкома КСП "Мелеузовское" квартиры в построенном доме выделены Абдуллину A.M. и Шарафутдинову У.Д., в установленном порядке последним выданы ордера. В настоящее время названные лица проживают в данных квартирах и заявляют о своих притязаниях на это имущество. В производстве Мелеузовского районного суда находится дело по иску Абдуллина A.M., Абдуллиной Р.Т., Шарафутдинова У.Д., Шарафутдиновой Л.К. к кооперативу "Дружба" и администрации муниципального района "Мелеузовский район" о признании права собственности на названные выше жилые помещения и встречному иску кооператива "Дружба" к Абдуллину A.M., Абдуллиной Р.Т., Шарафутдинову У.Д., Шарафутдиновой Л.К. о признании права на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Мира, д. 9.

В связи с выходом членов кооператива "Мелеузовский" из его состава и образованием крестьянского (фермерского) хозяйства "Дружба" данным лицам на основании акта передачи от 01.12.2002 в счет имущественных паев передано движимое и недвижимое имущество, в числе которого указано 57 жилых домов.

Ввиду необходимости приведения организационно-правовой формы крестьянского (фермерского) хозяйства "Дружба" в соответствие с требованиями законодательства по акту передачи от 05.04.2005 его главой Алмашевым А.Р. выходящим членам фермерского хозяйства в счет имущественных паев передано имущество, в том числе жилые дома, 21 единица.

На базе имущества, выданного выходящим членам фермерского хозяйства в счет имущественных паев, создан кооператив "Дружба".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2005 в отношении кооператива "Мелеузовский" завершено конкурсное производство, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись N 3/16/2006 0:0:0.

Полагая, что двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Мира, д. 9, является собственностью кооператива "Дружба", поскольку он был включен в паевой фонд последнего при его создании, кооператив "Дружба" обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец указал ст. 218, п. 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения оснований иска).

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 1 ст. 259 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное товарищество или кооператив, созданные членами крестьянского (фермерского) хозяйства на базе имущества хозяйства, как юридические лица обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов членами фермерского хозяйства, а также на имущество, полученное в результате их деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

При этом согласно п. 6 положения "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, при реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий передача и продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществляется в порядке, установленном законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР".

Пунктом 13 данного положения предусмотрено определение размера индивидуальных имущественных паев на основании оценки стоимости всего имущества реорганизуемого предприятия. Общий паевой фонд определяется как разница между активами и пассивами баланса предприятия. При этом из стоимости имущества исключаются стоимость объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, передаваемых бесплатно, других объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации (жилищный фонд совхозов, объекты образования и здравоохранения и др.).

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с изменениями от 22.08.2004 N 122-ФЗ при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Таким образом, включение жилых домов в паевой фонд кооператива "Дружба" противоречит указанным нормам права.

Кроме того, как верно установлено судами, акт от 01.12.2002 передачи имущества кооператива "Мелеузовский" выходящим членам кооператива в счет имущественных прав и акт от 05.04.2005 передачи имущества крестьянского (фермерского) хозяйства "Дружба" выходящим членам в счет имущественных паев не содержат сведений, позволяющих индивидуализировать переданные по ним жилые дома, соответственно факт включения жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Мира, д. 9, в паевой фонд кооператива "Дружба" является недоказанным.

С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности кооператива "Дружба" на спорный жилой дом.

Доводы кооператива "Дружба" о том, что право собственности на спорный объект принадлежит ему в силу п. 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судами, поскольку данной нормой предусмотрена возможность приобретения собственником земельного участка права собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке, между тем кооператив "Дружба" не является лицом, которое возвело названный объект.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, при рассмотрении дела судом допущено не было.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что его право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Мира, д. 9, подтверждается статистическими отчетами Ф-1, отчетами по основным средствам, свидетельствующими о нахождении спорного дома с 2002 г. на балансе истца, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, правомерно отклонен. Иные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка кооператива "Дружба" на то, что его исковые требования рассмотрены судом без учета их уточнения, в котором в качестве правового обоснование заявленных требований были указаны нормы, содержащиеся в п. 1 ст. 111, п. 2 ст. 257, п. 2 ст. 259 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2007 по делу N А07-4758/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Дружба" - без удовлетворения.