Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2008 г. N Ф09-346/08-С6 Суд удовлетворил требование предпринимателя и обязал общество устранить препятствия в пользовании помещениями, поскольку проводимые предпринимателем строительные работы не нарушают права и охраняемые законом интересы ответчика и других лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 февраля 2008 г. N Ф09-346/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф09-7789/10 по делу N А60-7383/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2010 г. N Ф09-7789/10-С6 по делу N А60-7383/2008-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС-ПЛАЗА-Сервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2007 (резолютивная часть от 04.10.2007) по делу N А60-8360/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 (резолютивная часть от 13.12.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Беленького Михаила Борисовича (далее предприниматель) - Крылосов А.В. (доверенность от 20.04.2007);

общества - Сапегин А.Б. (доверенность от 06.12.2006).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу об обязании устранить препятствия в пользовании помещениями N 41, 69, 70 (согласно принятой нумерации помещений в торговом центре "Гермес-Плаза" помещение N 109) общей площадью 190,8 кв.м, расположенными в торговом центре "Гермес-Плаза" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62, а именно: демонтировать расположенную на стене торгового центра со стороны ул. Малышева в месте расположения помещений N 41, 69, 70 рекламную конструкцию, препятствующую проведению работ; запретить препятствовать проведению работ по устройству отдельного входа в указанные помещения.

Решением суда от 05.10.2007 (резолютивная часть от 04.10.2007) на общество возложена обязанность устранить препятствия в пользовании предпринимателем помещениями N 41, 69, 70, общей площадью 190,8 кв.м, расположенными в здании торгового центра "Гермес-Плаза" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62, а именно в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать расположенную на стене торгового центра со стороны ул. Малышева в месте расположения помещений N 41, 69, 70 рекламную конструкцию, препятствующую проведению работ; обществу запрещено препятствовать проведению работ по устройству отдельного входа в помещения N 41, 69, 70 в торговом центре "Гермес-Плаза" со стороны ул. Малышева.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 (резолютивная часть от 13.12.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на непринятие судом условий договора от 20.09.2005 N 109, заключенного собственниками помещений в торговом центре и управляющей компанией, по условиям которого собственники должны согласовывать внешний вид витрин, таким образом, оборудование отдельного входа в торговый центр со стороны ул. Малышева без такого согласования не допускается. Стены торгового центра не являются собственностью предпринимателя, поэтому на проведение работ по оборудованию отдельного входа в принадлежащие предпринимателю помещения в торговом центре необходимо разрешение собственника здания.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат помещения N 41, 69, 70 в торговом центре "Гермес-Плаза", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 30.10.2006 серии 66 АВ N 438348.

Между собственником помещений и управляющей компанией (ответчиком по делу) заключен договор от 20.09.2005 N 109, по условиям которого управляющая компания организует деятельность по эксплуатации, обслуживанию, обеспечению функционирования и развитию торгового центра "Гермес-Плаза", а собственник помещений обязуется выполнять правила эксплуатации торгового центра "Гермес-Плаза", предусмотренные настоящим договором, а также принять и оплатить услуги, выполняемые управляющей компанией в соответствии с договором.

Предприниматель неоднократно уведомлениями от 02.10.2006, 20.04.2007 извещал общество о планируемом проведении строительных работ по устройству отдельного входа в нежилое помещение N 109 (согласно принятой нумерации помещений в торговом центре "Гермес-Плаза") и просил согласовать проведение этих работ. Уведомлением от 26.04.2007 предприниматель известил общество о начале проведения строительных работ 02.05.2007 и потребовал освободить прилегающую территорию на расстоянии трех метров в месте устройства отдельного входа длиной по 10 метров в оба направления от угла здания на ул. Малышева.

В ответе, направленном обществом в адрес предпринимателя, последний извещался о том, что для проведения испрашиваемых работ необходимо наличие согласия всех собственников торгового центра "Гермес-Плаза". При этом управляющая компания отметила, что в соответствии с рекламной концепцией торгового центра "Гермес-Плаза" на данном участке фасада размещена рекламная конструкция (т. 1, л.д. 15).

При выходе на место работ предприниматель и представитель подрядчика не были допущены генеральным директором общества к месту проведения работ, кроме того, на месте предполагаемого размещения входной группы имеется рекламная конструкция, что подтверждается составленными актами от 02.05.2007, 21.06.2007, 11.09.2007,03.10.2007.

Предприниматель, полагая, что указанными действиями общества нарушаются его права как собственника помещений, обратился в арбитражный суд с иском об обязании общество устранить препятствия в пользовании помещениями N 41, 69, 70 (согласно принятой нумерации помещений в торговом центре "Гермес-Плаза" помещение N 109), расположенными в торговом центре "Гермес-Плаза", путем демонтирования расположенной на стене торгового центра со стороны ул. Малышева в месте расположения помещений N 41, 69, 70 рекламной конструкции, препятствующей проведению работ; а также запретить обществу препятствовать проведению работ по устройству отдельного входа в указанные помещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 названной статьи).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судами установлено, что по заказу предпринимателя лицензированной проектной организацией разработан проект перепланировки принадлежащего предпринимателю на праве собственности помещения.

То обстоятельство, что заявленные предпринимателем строительные работы являются перепланировкой нежилых помещений и поскольку при проведении работ не будут затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, оформление разрешения на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию не требуются, подтверждается заключением Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений (т. 1, л.д. 59).

Управлением государственной экспертизы сообщено, что строительные работы являются перепланировкой помещений и не влияют на несущую способность основных конструктивных элементов здания торгового центра и не нарушают его общей устойчивости и геометрической изменяемости. Проведение государственной экспертизы данной проектной документации не требуется (т. 1, л.д. 16).

Письмо администрации от 07.11.2006, в котором имеется ссылка на то, что проводимые работы будут являться реконструкцией здания (т. 1, л.д. 57), оценено судами в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно не принято ввиду того, что при подготовке этого ответа ни эскизный проект перепланировки, ни заключение конструкторов, ни рабочий проект перепланировки для рассмотрения не представлялись.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия предпринимателя по строительству отдельного входа не нарушают положений ст. 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о том, что проводимые предпринимателем строительные работы не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, суды правильно исходили из того, что договор от 20.09.2005 N 109, на который ссылается общество, не содержат запрета на устройство отдельного входа в нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю. Пункт договора 4.2.3, обязывающий собственников помещений в торговом центре согласовывать с обществом внешний вид витрин, к спорным отношениям не применим, так как предпринимателем оборудуется отдельный вход, а не изменяются витрины.

Таким образом, установив, что общество действовало незаконно и своими действиями препятствовало собственнику пользоваться и распоряжаться своими помещениями (собственник помещений и подрядчик не были допущены представителем общества к месту производства работ, кроме того, проведению работ препятствовала рекламная конструкция, расположенная в месте нахождения помещения N 109), суды признали требования предпринимателя обоснованными и правомерно удовлетворили их на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что условия договора от 20.09.2005 N 109, заключенного собственниками помещений в торговом центре и управляющей компанией, устанавливают обязанность собственников помещений согласовывать внешний вид витрин, поэтому оборудование отдельного входа в торговый центр со стороны ул. Малышева без такого согласования невозможно, не принимается, поскольку направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда законны и отмене не подлежат. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2007 (резолютивная часть от 04.10.2007) по делу N А60-8360/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 (резолютивная часть от 13.12.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС-ПЛАЗА-Сервис" - без удовлетворения.