Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2010 г. N Ф09-7789/10-С6 по делу N А60-7383/2008-С1 Суд, отказав во взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с неполучением дохода от сдачи помещения в аренду, взыскал с истца понесенные ответчиком издержки на оплату судебной экспертизы, поскольку исковые требования по существу признаны необоснованными, ответчик неправомерно вовлечен истцом в судебное разбирательство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 сентября 2010 г. N Ф09-7789/10-С6 по делу N А60-7383/2008-С1

Дело N А60-7383/2008-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф09-7789/10 по делу N А60-7383/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2008 г. N Ф09-346/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беленького Михаила Борисовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2010 по делу N А60-7383/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Беленького М.Б. - Аксенова Ю.Н. (доверенность от 01.10.2009);

индивидуального предпринимателя Дудина Александра Викторовича - Аксенова Ю.Н. (доверенность от 21.01.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Плаза-Сервис" (далее - общество "Гермес-Плаза-Сервис") - Васютинская В.Ю. (доверенность от 01.11.2008).

Предприниматель Беленький М.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Гермес-Плаза-Сервис" о взыскании 4 620 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с неполучением дохода от сдачи помещения в аренду.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Дудин А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2010 (судья Липина И.В., арбитражные заседатели Елисеева Л.Б., Кудашев С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с предпринимателя Беленького М.Б. в пользу общества "Гермес-Плаза-Сервис" взыскано 68 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных ответчиком на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 (судьи Васева Е.Е., Сафонова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Беленький М.Б. просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с него расходов по оплате судебной экспертизы, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неприменение ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что обязанность по оплате судебной экспертизы должна быть возложена на ответчика как на лицо злоупотребившее своими процессуальными правами, поскольку назначенная по необоснованному заявлению ответчика о фальсификации договора аренды экспертиза, признала данное доказательство истца подлинным; недобросовестные действия общества "Гермес-Плаза-Сервис" привели также к затягиванию рассмотрения дела. Кроме того, предприниматель Беленький М.Б.указывает на противоречивость выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, согласно которым проведение экспертизы оплачено истцом, исковые требования удовлетворены, расходы на оплату судебной экспертизы возлагаются на ответчика, в то время как по смыслу решения и в резолютивной части решения указано, что экспертиза оплачивалась ответчиком, в удовлетворении исковых требований судом отказано, а расходы по экспертизе возложены на истца. При этом заявитель полагает неправомерной оценку данных противоречий судом апелляционной инстанции как описки.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда обжалуются только в части возмещения ответчику расходов по оплате судебной экспертизы, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется; суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 41, 69, 70 общей площадью 190, 8 кв.м, расположенные на первом этаже здания Торгового центра "Гермес-Плаза", находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62.

Между предпринимателем Беленьким М.Б. (арендодатель) и предпринимателем Дудиным А.В. (арендатор) 01.10.2006 заключен договор N 2 аренды нежилого помещения N 41 общей площадью 97, 6 кв.м (литера А), расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62, сроком с 01.10.2006 по 31.08.2007.

Согласно условиям данного договора арендатор обязуется своевременно и надлежащим образом оплачивать арендую плату и услуги, связанные с текущим обслуживанием и содержанием объекта аренды; размер арендной платы согласован сторонами в п. 3.1 договора и составляет 300 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 1.4 договора арендуемый объект должен быть передан арендодателем и принят арендатором в срок до 10.11.2006. При этом в данном пункте отражено, что к моменту передачи объекта арендатору арендодатель обязан в соответствии с согласованным с арендатором эскизным проектом входной группы в торговый центр "Гермес-Плаза" произвести перепланировку объекта, а именно: силами лицензированной организации разработать и согласовать в установленном законом порядке проект перепланировки объекта, получить разрешительную документацию; обустроить самостоятельный вход в помещение со стороны ул. Малышева (выполнить проем в стене для монтажа и установки входной группы, поставить, смонтировать и установить входную группу на объекте); выполнить работы по устройству лестницы с уровня пола первого этажа объекта до уровня существующей уличной планировки.

Общее обслуживание торгового центра "Гермес-Плаза", в котором расположены принадлежащие истцу помещения, осуществляет общество "Гермес-Плаза-Сервис" на основании заключенного с истцом договора от 20.09.2006.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2007 по делу N А60-8360/2007 по иску предпринимателя Беленького М.Б. к обществу "Гермес-Плаза-Сервис" об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением действия ответчика по созданию препятствий признаны неправомерными, на общество "Гермес-Плаза-Сервис" возложена обязанность устранить препятствия в использовании предпринимателем Беленьким М.Б. помещений N 41, 69, 70 общей площадью 190, 8 кв.м, расположенных в здании торгового центра по вышеназванному адресу путем демонтажа расположенной на стене торгового центра "Гермес-Плаза" со стороны ул. Малышева в месте расположения помещений N 41, 69, 70 рекламной конструкции, препятствующей проведению работ. Кроме того, ответчику запрещено препятствовать проведению работ по устройству отдельного входа.

Предприниматель Беленький М.Б. ссылается на то, что в период с 16.10.2006 по 28.02.2008 он был лишен возможности произвести работы по устройству отдельного входа в помещение N 41 ввиду противоправных действий ответчика, что привело к невозможности передачи помещения в аренду по договору от 01.10.2006 N 2 и причинило истцу убытки в виде упущенной выгоды в связи с неполучением собственником дохода от сдачи помещения в аренду за весь период наличия соответствующих препятствий в пользовании помещением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, полагая, что договор аренды от 01.10.2006 N 2 заключен предпринимателями позднее указанной в нем даты, заявил о фальсификации данного договора.

В связи с тем, что истец отказался исключить данный документ из числа представленных им доказательств, определением суда от 23.07.2008 назначена судебная экспертиза по установлению давности выполнения документа.

По итогам экспертизы, проведенной специалистами государственного учреждения "Уральский государственный центр судебной экспертизы", эксперты пришли к выводу о том, что время нанесения оттисков круглой печати предпринимателя Дудина А.В. в договоре аренды от 01.10.2006 N 2 и в приложении N 1 к данному договору, вероятно, соответствует дате, указанной в самом договоре и в приложении к нему. При этом эксперты указали на невозможность установить, соответствует ли время выполнения печатных текстов, подписей от имени предпринимателя Беленького М.Б. и от имени предпринимателя Дудина А.В., оттисков круглой печати предпринимателя Беленький М.Б. в договоре аренды N 2 приложении N 1 к нему дате, указанной в документах - 01.10.2006.

С учетом неоднозначности выводов эксперта, договор аренды от 01.10.2006 N 2 принят судом к исследованию и оценке наряду с другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что срок действия договора аренды от 01.10.2006 N 2 ограничен одиннадцатью месяцами, в связи с чем требования истца о взыскании упущенной выгоды за пределами срока действия договора заявлено неправомерно; истцом не предпринято никаких действий по уменьшению размера убытков, что является необходимым условием для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суды, руководствуясь ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, возложили расходы, понесенные ответчиком по оплате судебной экспертизы, на истца.

Выводы судов в обжалуемой заявителем части являются правильными.

Согласно положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что по результатам судебного разбирательства расходы, связанные с проведением экспертизы, распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований предпринимателя Беленького М.Б. отказано, суды с учетом названных норм права обоснованно взыскали с истца в пользу ответчика понесенным последним судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 68 000 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное неприменение судами положений ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы для возложения судебных расходов на лицо, в пользу которого принят судебный акт необходима совокупность обстоятельств в виде наличия злоупотребления своими процессуальными правами или невыполнения своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличия причинно-следственной связи между этими обстоятельствами.

Между тем основания для возложения судебных расходов на ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не установлены, соответствующих доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом само по себе заявление ответчика о фальсификации договора аренды от 01.10.2006 N 2 не свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, поскольку данное право предоставлено ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и использовано с целью защиты своих прав и законных интересов.

Ссылка заявителя на необоснованность данного заявления, поскольку результатами экспертизы факт фальсификации названного договора не установлен, не имеет правового значения для распределения судебных расходов и применения ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. За заведомо ложное донесение ответственность предусмотрена ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупредил ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования предпринимателя Беленького М.Б. по существу признаны судами необоснованными, общество "Гермес-Плаза-Сервис" неправомерно вовлечено истцом в судебное разбирательство, расходы, понесенные ответчиком с целью защиты своих интересов, в том числе на оплату судебной экспертизы, при отсутствии оснований для применения ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца по общему правилу.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что судами нормы процессуального права при взыскании судебных расходов применены верно, оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2010 по делу N А60-7383/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беленького Михаила Борисовича - без удовлетворения.