Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2008 г. N Ф09-139/08-С4 Дело о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствует договор уступки права требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 февраля 2008 г. N Ф09-139/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2008 г. N Ф09-139/08-С4

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2008 г. N 14305/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2008 г. N Ф09-5846/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2007 г. N Ф09-5846/07-С4

См. также Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2007 г. N 14305/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мамонова Сергея Васильевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу N А50-11499/2007-Г-1 Арбитражного суда Пермского края о взыскании 950360 руб. 05 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Мамонова С.В. - Тихомиров Д.С. (от 22.08.2007), Шилоносова О.В. (доверенность от 22.08.2007);

предпринимателя Япарова В.М. - Грошев Л.Э. (от 28.08.2007).

Предприниматель Мамонов С.В. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Япарову В.М. о взыскании 950360 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 указанное решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично: с предпринимателя Япарова В.М. в пользу предпринимателя Мамонова С.В. взыскано 99861 руб. 17 коп. процентов.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Япаров В.М. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом ст. 8, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку речь в данном деле идет о взыскании процентов по задолженности, возникшей на основании договора подряда от 04.08.2003 N 4/08 и переданной впоследствии по договору уступки права требования от 12.02.2007, а не из факта внедоговорных отношений, которые требовалось установить судебным решением.

Как видно из материалов дела, на основании договора подряда от 04.08.2003 N 4/08 общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - общество "Технострой") осуществляло капитальный ремонт здания муниципального унитарного предприятия баня "Пушкинская", расположенного на углу улиц газеты "Звезда" и Пушкина, 38/64 г. Перми, переданного в аренду предпринимателю Япарову В.М.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу N А50-4126/2006-Г02, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2007, с предпринимателя Япарова В.М. в пользу общества "Технострой" взыскано 3721142 руб. 80 коп. задолженности, 29380 руб. 07 коп. госпошлины по иску. Исполнительный лист выдан обществу "Технострой" 03.05.2007.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2007 (дело N А50-4126/2006-Г02) на основании ходатайства, заявленного обществом "Технострой" о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права требования от 12.02.2007, произведена замена взыскателя - общества "Технострой" - на его процессуального правопреемника - предпринимателя Мамонова С.В. (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение предпринимателем Япаровым В.М. денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 04.08.2003 N 4/08 явилось основанием для обращения предпринимателя Мамонова С.В. в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в оплате долга.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на недоказанность истцом наличия оснований для взыскания процентов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования (99861 руб. 17 коп.), правомерно пришел к выводу о том, что указанное требование является обоснованным в силу ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако выводы суда апелляционной инстанции о наступлении ответственности за неисполнением денежного обязательства с 25.04.2207 (с даты вступления в силу судебного акта о взыскании 3721142,80 руб.) нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 указанного Кодекса). Право на проценты по денежному обязательству является дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга. Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок приобретает права на проценты такие же, какие имел уступивший это право кредитор.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции указал, что денежное обязательство ответчика перед истцом установлено судебным актом, данное обстоятельство положено предпринимателем Мамоновым С.В. в основание иска, соответствующие доказательства в деле представлены, в связи с чем с правовой точки зрения заявленное требование следует признать обоснованным.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 04.08.2003 N 4/08, заявлено истцом на основании договора уступки права требования от 12.02.2007 в соответствии, с условиями которого общество "Технострой" уступило, а предприниматель Мамонов С.В. принял права (требования) к предпринимателю Япарову В.М. по указанному договору подряда и дополнительных соглашений к нему N 7-12, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанным договорам (исковое заявление, л.д. 3).

Между тем данный договор уступки права требования в материалах дела отсутствует.

Условия указанного договора, устанавливающие объем передаваемых прав, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы не были, надлежащей правовой оценки не получили. Судебными инстанциями не установлено, соответствует ли объем прав кредитора, переданных лицу по договору уступки прав требования от 12.02.2007, условиям договора подряда от 04.08.2003 и дополнительных соглашений к нему, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об объеме денежного обязательства ответчика, право требования которого передано по договору уступки от 12.02.2007, нельзя признать основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы процентов, заявленных истцом, указав при этом, что ответственность за неисполнение денежного обязательства наступает с даты вступления судебного акта о взыскании с ответчика 3721142 руб. 80 коп. в законную силу - 25.04.2007.

Данный вывод суда апелляционной инстанции также нельзя признать правомерным, поскольку по общему правилу срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает не с момента вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего данное обязательство, а с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление истцом процентов за период до подписания договора уступки права требования от 12.02.2007 не противоречит положениям ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, нельзя признать соответствующими материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене (ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу N А50-11499/2007-Г-1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.