Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2003 г. N Ф09-1532/03АК Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль признано судом недействительным, поскольку инспекцией не доказано, что применяемая истцом методика корректировки себестоимости продукции (работ, услуг) повлекла неуплату (неполную уплату) спорного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 мая 2003 г. N Ф09-1532/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МР ИМНС РФ N 1 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 29.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.03 Арбитражного суда КПАО по делу N A30-570/02 по иску ЗАО "Негатэк" к МР ИМНС РФ N 1 по Пермской области и КПАО о признании частично недействительным решения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не прибыли.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Закрытое акционерное общество "Негатэк" обратилось в Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа с иском к Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о признании частично недействительным решения от 24.12.02 N 194.

Решением арбитражного суда от 29.01.03 требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 174394 руб. и пени в размере 6632 руб.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.03.03 решение от 29.01.03 оставлено без изменения .

МР ИМНС РФ N 1 по Пермской области и КПАО с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.11.97 N 22.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, МР ИМНС РФ N 1 по Пермской области и КПАО по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.99 по 31.12.01 составлен акт от 25.11.02 N 171-1853, принято решение от 24.12.02 N 194 об отказе в привлечении ЗАО "Негатэк" к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль за 1999 и 2001 гг. в общей сумме 174394 руб., пени в сумме 6632 руб.

Основанием для указанных доначислений послужил вывод налогового органа (п. 2.9 акта) о занижении налогооблагаемой прибыли в связи с тем, что в нарушение п. 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п/п "а" п. 2 Положения о составе затрат корректировка себестоимости реализованной и оплаченной продукции для целей налогообложения определялась налогоплательщиком без учета остатков себестоимости отгруженной, но неоплаченной продукции на начало отчетного периода. Согласно учетной политике выручка от реализации продукции (работ, услуг) в целях налогообложения определялась предприятием за весь проверяемый период по моменту оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств, что применяемая истцом методика корректировки себестоимости продукции (работ, услуг) повлекла неуплату (неполную уплату) налога на прибыль.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что истцом в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 13 Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, производилась корректировка выручки и себестоимости для целей налогообложения прибыли исходя из принятой учетной политики с применением метода, отличного от использованного налоговым органом при проверке.

С учетом изложенного вывод арбитражного суда о недоказанности ответчиком факта обоснованности доначисления налога на прибыль и соответствующих пени является обоснованным, соответствует п. 1 ст. 65, ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, ст. 106, п. 6 ст. 108 ч. 1 НК РФ, п. 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и материалам дела.

Таким образом, оснований для принятия доводов заявителя жалобы и отмены судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 29.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.03 Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа по делу N А30-570/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.