Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2003 г. N Ф09-1520/03АК Суд отказал во взыскании штрафа за неполную уплату налога за пользование водными объектами, поскольку акт камеральной проверки и решение налогового органа о привлечении предприятия к налоговой ответственности не содержат сведений о том, какие противоправные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли нарушение закона, а сам факт представления ответчиком уточненных налоговых деклараций не является достаточным доказательством наличия в его действиях состава вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 мая 2003 г. N Ф09-1520/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области на решение от 12.02.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-415/03 по иску Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области к ГУП "НГС-Транс" о взыскании 26488 руб. 18 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Михайлова Е.Е., доверенность N 04-09/04 от 30.12.02;

ответчика: Грибков А.В., доверенность N 168 от 25.12.02.

Права и обязанности представителям сторон разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Дистанция гражданских сооружений Свердловской железной дороги" МПС РФ о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 26488 руб. 18 коп.

Решением от 12.02.03 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области с решением суда не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 108, 122 НК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленных ГУП "НГС-Транс" уточненных налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами за январь - апрель 2002 года установлен факт неполной уплаты указанных платежей в сумме 132440 руб. 90 коп. (акт N 90 от 01.07.02). По результатам проверки налоговым органом принято решение N 90 от 25.07.02 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 26488 руб. 18 коп. Поскольку требование N 90 от 25.07.02 об уплате данной суммы Предприятием не исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из недоказанности налоговым органом состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

Данный вывод соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 108 НК РФ привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Налоговым кодексом. При этом в силу ст. 106 НК РФ при привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ должно быть подтверждено, что неуплата (неполная уплата) налога произошла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, то есть виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Имеющиеся в материалах дела акт камеральной проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности таких сведений не содержат, что говорит о том, что состав налогового правонарушения, как он установлен п. 1 ст. 122 НК РФ, не зафиксирован. Сам по себе факт представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций достаточным доказательством наличия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в силу ст. 68 АПК РФ не является.

Доводы заявителя жалобы о том, что противоправность действий налогоплательщика следует из представленных в дело деклараций, подлежат отклонению, поскольку проверка правильности исчисления платы за пользование водными объектами по представленным декларациям на основании первичных документов налоговым органом в нарушение ч. 1 ст.88 НК РФ не проводилась,

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 12.02.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-415/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.