Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2005 г. N Ф09-6071/04АК Заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, поскольку материалами дела не подтверждается, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению указанных правил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 января 2005 г. N Ф09-6071/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 6 по Свердловской области на решение от 06.12.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35304/04.

В судебном заседании принял участие представитель налоговой инспекции -Семенов В.А., доверенность от 24.01.05 г.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО "Омега" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИМНС РФ N 6 по Свердловской области от 15.10.2004 г. N 340097 о привлечении ООО "Омега" к административной ответственности по ч. З ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 35000 руб.

Решением от 06.12.2004 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Налоговая инспекция с судебным актом не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда относительно недоказанности вины заявителя и отсутствия полномочий у налогового органа на проведение проверки и привлечение к административной ответственности действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, Межрайонной ИМНС РФ N 6 по Свердловской области в магазине "Смешанные товары", принадлежащем ООО "Омега", установлено, что на момент проверки осуществлялась продажа водки "Будем" в количестве 49 бутылок с признаками поддельности региональных специальных марок. Признаки поддельности определены прибором "Атлас 3/1".

В ходе проверки налоговым органом составлен акт проверки от 17.08.2004 г. N 55, протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.08.2004 г. N 55, кроме того, инспекцией вынесено определение от 17.08.2004 г. N 55 о возбуждении административного дела и проведении административного расследования, проведена экспертиза, 11.10.2004 г. в присутствии директора ООО "Омега" составлен протокол об административном правонарушении N 340097. На основании материалов проверки 15.10.2004 г. Межрайонной ИМНС РФ N 6 по Свердловской области вынесено постановление N 430097 о привлечении ООО "Омега" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ООО "Омега" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, о нарушении налоговым органом порядка привлечения к административной ответственности, а также об отсутствии полномочий у налоговых органов на осуществление контроля за соблюдением Правил розничной торговли алкогольной продукцией.

Однако при рассмотрении дела по существу судом неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения.

Согласно п. 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.96 N 987, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий, марки акцизного сбора или специальной марки либо при наличии поддельных марок в отношении алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9 процентов).

Пунктом 6 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.95 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" определено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок, акцизных марок, региональных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, данная норма устанавливает ответственность лица, осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции, за подлинность региональных специальных марок независимо от наличия у него специальных познаний и прибора для определения подлинности специальных марок.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела не подтверждается, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению правил продажи алкогольной продукции. Таким образом, с учетом перечисленных норм материального права в его действиях усматривается совершение административного правонарушения по неосторожности, то есть лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Довод суда об отсутствии у налогового органа права принимать решения о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ противоречит п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506, которым установлено, что ФНС РФ осуществляет в том числе функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной продукцией и, следовательно, обладает полномочиями, предусмотренными ст. 23.50, п. 64 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ (ранее п. 1 Положения о Министерстве РФ по налогам и сборам, утв. постановлением Правительства РФ от 16.10.00 N 783).

Ссылка суда на нарушение инспекцией п. 2 ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ не может быть принята судом кассационной инстанции ввиду неверного толкования названных норм.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В названном пункте 5 статьи 27.10 Кодекса об административном нарушении Российской Федерации часть 5 отсутствует

Кроме того, данное обстоятельство не влияет на существо дела (фактическое совершение правонарушения обществом).

С учетом вышеизложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 06.12.04 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35304/04 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.