Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2003 г. N Ф09-1960/03АК Поскольку из акта камеральной проверки и решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату налога на прибыль, в удовлетворении требования инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности отказано правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июля 2003 г. N Ф09-1960/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Стерлитамаку на решение от 08.04.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2833/03 по иску Инспекции МНС РФ по г. Стерлитамаку к ЗАО "Каучук" о взыскании 2257702 руб.

В судебном заседании принял участие представитель ЗАО "Каучук" - Бугров С.Е. по доверенности от 04.07.03 N 08-01-159.

Представители налогового органа, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по г. Стерлитамаку обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ЗАО "Каучук" штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2257702 руб.

Решением суда от 08.04.03 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по г. Стерлитамаку с решением суда не согласна, просит его отменить и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст.ст. 45, 78, 81, 122 НК РФ.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 04.12.02 и принято решение от 20.01.03 о привлечении ЗАО "Каучук" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2257702 руб. Основанием для вынесения решения послужило представление 18.10.02 налогоплательщиком дополнений и изменений в налоговые декларации к доплате 17823967 руб. налога от фактической прибыли за 2000 г. после истечения срока представления (30.03.01) и срока уплаты налога. Поскольку в республиканский и местный бюджет налог на прибыль не был уплачен, налогоплательщик привлечен к ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий налогоплательщика, указанных в ст. 122 НК РФ и повлекших неуплату налога, налог на добавленную стоимость в 2000 г. также, как и налог на прибыль, распределялся по бюджетам всех уровней.

Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела.

Распределение в 2000 г. налога на добавленную стоимость по бюджетам всех уровней происходило в соответствии со ст.ст. 10, 32 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год", ст. 3, 9 Закон Республики Башкортостан "О государственной бюджетной системе Республики Башкортостан на 2000 год" от 23.11.99 N 33-з, Закона Республики Башкортостан "О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Башкортостан "О государственной бюджетной системе Республики Башкортостан на 2000 год" от 09.11.2000 N 103-з.

Несоответствие вывода суда о том, что НДС распределялся по бюджетам в том же соотношении, как и налог на прибыль, вышеуказанным нормам права, не привело к принятию неправильного решения, поскольку соотношение зачисления по бюджетам правового значения не имеет. Для проведения зачета в силу ст. 78 НК РФ необходимо наличие в соответствующем бюджете переплаты по налогам.

В связи с тем, что одновременно с представлением уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль предприятие подало в налоговый орган заявление о зачете переплаты по НДС в той же сумме в уплату налога на прибыль, налоговый орган обязан был в своем решении изложить мотивы отказа в проведении зачета по местному и республиканскому бюджетам.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу ст. 106 НК РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

Налоговым органом не опровергнуты доводы предприятия о наличии у него переплаты по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку из акта камеральной проверки, решения о привлечении общества к налоговой ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату налога, состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговым органом не установлен.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 08.04.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2833/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.