Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2003 г. N Ф09-1966/03АК Привлечение общества к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции неправомерно, поскольку истцом были приняты все меры для соблюдения законодательства, касающегося оборота алкогольной продукции, его вина в совершении вменяемого правонарушения отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июля 2003 г. N Ф09-1966/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга на решение от 12.05.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11329/03 по заявлению ООО "Универсам "Симоновский" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя: Иванченко Д.В., адвокат, по ордеру от 08.07.03 N 00076;

ИМНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга: Семенов А.П. по доверенности от 12.05.03 N 02-30-27295.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО "Универсам "Симоновский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 16-19/75-1 от 22.04.03 о привлечении к административной ответственности по п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда от 12.05.03 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 2.1 КоАП РФ, Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 987 от 19.08.96.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки выполнения правил розничной торговли алкогольной продукцией Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга в магазине "Продукты" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Громова, 140, принадлежащем ООО "Универсам "Симоновский", установлен факт отсутствия ценника на алкогольную продукцию (вино "Душа монаха"), выставленную на витрину для розничной продажи (акт N 16-19/75 от 16.04.03, акт проверочной закупки от 16.04.03, протокол N 16-19/75-1 от 17.04.03). По результатам проверки налоговым органом принято постановление N 16-19/75-1 от 22.04.03 о привлечении ООО "Универсам "Симоновский" к административной ответственности по п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерном привлечении заявителя к ответственности, т.к. виновным за данное правонарушение является не юридическое лицо, а управляющий магазином.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 14 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.96 N 987, при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники с наименованием продукции, цены, включающей стоимость посуды и расфасовки.

Ответственность за нарушение вышеуказанной нормы предусмотрена п. 3 ст.14.16 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что ценник на алкогольную продукцию не был своевременно установлен по вине управляющего магазином, в обязанности которого согласно п. 2.11 Должностной инструкции входит контроль и руководство по соблюдению инструкций, в том числе по замене ценников (замена ценников происходит только после выписки и установки нового ценника); на момент проверки ценник был снят для переоформления.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что заявитель принял все меры для соблюдения законодательства, касающегося оборота алкогольной продукции, поэтому его вина в совершении правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, отсутствует; привлечение к административной ответственности является неправомерным.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, так как основаны на неправильном толковании законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 12.05.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11329/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.