Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2003 г. N Ф09-1907/03АК Суд отказал в удовлетворении требования инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности, поскольку налоговым органом не установлено, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату налога, а также представление уточненной декларации само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2003 г. N Ф09-1907/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции МНС России по Индустриальному району г. Перми на решение от 07.05.2003 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4727/03 о взыскании штрафа.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Ходатайств от сторон не поступило.

Инспекция МНС России по Индустриальному району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сервис Транс Индустрия Газ" (далее - ООО "Сервис Транс Индустрия Газ") штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9509 рублей 60 копеек.

Решением от 07.05.2003 г. Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Инспекция МНС России по Индустриальному району г. Перми с решением не согласна, просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 81, 122 НК РФ.

Налоговый орган полагает, что обществом в нарушении п. 4 ст. 81 НК РФ до подачи уточненного расчета (налоговой декларации) не уплачена недостающая сумма налога, что является необходимым условием для освобождения от ответственности.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, инспекцией МНС России по Индустриальному району г. Перми была проведена камеральная налоговая проверка ООО "Сервис Транс Индустрия Газ" на основании представленной уточненной налоговой декларации за июль 2002 г.

По результатам проверки составлен акт от 16.10.2002 г. N 1220 и вынесено решение от 13.11.2002 г. N 1220 о привлечении ООО "Сервис Транс Индустрия Газ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 9509 рублей 60 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. Кроме того, суд счел, что по окончании июля налоговый орган не мог сделать вывод о неуплате НДС, так как исходя из суммы выручки - 601960 рублей, указанной в декларации, и в соответствии с п. 2 ст. 163 НК РФ налоговым периодом, по окончании которого можно сделать вывод о неуплате НДС, является квартал, но не месяц.

Вывод суда о том, что инспекцией не доказан состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, является верным, соответствует материалам дела и налоговому законодательству РФ.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога наступает в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий налогоплательщика.

Привлекая к ответственности, налоговый орган в соответствии с требованиями ст.ст. 106, 108, 109 НК РФ обязан установить наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика вины как обязательного элемента состава налогового правонарушения, а также доказать в ходе судебного разбирательства в силу ч. 4 ст. 215 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ наличие обстоятельств, указывающих на виновность плательщика.

Кроме этого, применительно к ст. 122 НК РФ в обязанность налогового органа по доказыванию правонарушения также входит представление доказательств, указывающих на неправомерный характер действий (бездействия) налогоплательщика, повлекших неуплату налога.

Учитывая, что инспекцией не установлено, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату налога, не может считаться установленным и наличие в деянии налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку представление дополнительной уточненной декларации само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика. При этом налоговый орган самостоятельно ошибок или неполноту сведений, отраженных в налоговой декларации, не выявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявления о взыскании налоговой санкции.

Довод налогового органа о том, что доказательством совершения лицом налогового правонарушения является акт налоговой проверки от 17.09.2002 г. и налоговая декларация от 20.08.2002 г., в которых прослеживается занижение налоговой базы (код строки 0140) и неправильное исчисление налогового вычета (код строки 360), подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права и ему дана правильная оценка судом первой инстанции.

Из представленных инспекцией доказательств (акта камеральной налоговой проверки, решения о привлечении к налоговой ответственности) не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействия) повлекли неуплату налога.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 07.05.2003 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4727/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.