Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2010 г. N Ф09-2088/10-С2 по делу N А47-4891/2009 Суд признал недействительным решение инспекции о начислении НДФЛ, ЕСН и НДС, поскольку налоговым органом не доказан факт правомерного установления дохода предпринимателя для исчисления облагаемой базы при начислении указанных налогов и необоснованно применен расчетный метод исчисления без учета расходов, так как денежные средства от оказания услуг по приему платежей предпринимателю на имевшиеся у него расчетные счета перечислены не были, доказательств получения им дохода в наличной денежной форме от контрагентов по субагентским договорам не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 апреля 2010 г. N Ф09-2088/10-С2 по делу N А47-4891/2009

Дело N А47-4891/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 18АП-8811/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2009 по делу N А47-4891/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Набиуллина Л.Н. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.03.2009 N 12-20/03045.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в ходе которой инспекцией сделан вывод о том, что предприниматель, осуществляя реализацию сотовых телефонов и являясь посредником между операторами сотовой связи по приему платежей по двум посредническим договорам, в нарушение норм налогового законодательства применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

Налоговым органом установлено, что предпринимателем заключены субагентские договоры от 01.01.2006 N 20 с обществом с ограниченной ответственностью "Оренкомп" (далее - общество "Оренкомп", агент) и от 14.06.2006 N 1 с индивидуальным предпринимателем Заппаровым Д.И. (далее -предприниматель Заппаров Д.И., агент), при этом в договоре установлено, что агенты действуют на основании агентских договоров от 18.04.2005 N АГ/0408/1 и от 13.06.2006 N АГ/1306420 в интересах общества с ограниченной ответственностью "Икс-Плат" (принципал); предприниматель Заппаров на основании договора от 26.10.2006 N 27010 является также агентом закрытого акционерного общества "Объединенная система моментальных платежей" (далее - общество "Объединенная система моментальных платежей", принципал).

Полагая, что предприниматель обязан определить налоговую базу по доходам от деятельности по приему платежей в соответствии со ст. 210, 237 Кодекса, инспекция произвела исчисление налогов по общей системе налогообложения расчетным путем в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), начислив недоимку по единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени по налогам. При этом ввиду отсутствия документального подтверждения расходов инспекцией расходы не учтены.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2009 (судья Малышева И.А.) требования удовлетворены. Суд, рассматривая материалы дела, исходил из того, что перечисленные предпринимателем по расчетным счетам в пользу принципалов денежные средства имеют характер предварительных платежей, конечной целью которых является пополнение остатка по лицевому счету субагента, в пределах которого налогоплательщик вправе осуществлять функции по приему платежей; сумму фактически принятых платежей для целей исчисления размера вознаграждения следует определять на основании данных электронной системы платежей, через которую производилось зачисление денежных средств, или на основании первичных документов о приеме платежей, и пришел к выводам о том, что налоговым органом не установлен доход для исчисления облагаемой базы при начислении НДФЛ, ЕСН, НДС, неправильно применен расчетный метод исчисления без учета расходов. При этом сумма, выплачиваемая предпринимателем Заппаровым Д.И. (агентом), является заработной платой налогоплательщика (500 руб. ежемесячно), осуществляемой за прием платежей (т. 2, л.д. 7).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 (судьи Чередникова М.В., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и указывает, что услуга по приему платежей операторов сотовой связи облагается налогами в общеустановленном порядке.

По агентскому договору согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 165 Кодекса налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Для признания индивидуального предпринимателя плательщиком НДФЛ, ЕСН, НДС по агентским (субагентским) договорам необходимо определить размер дохода (вознаграждения).

В соответствии с положениями ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно требованиям, изложенным п. 1 ст. 210 Кодекса, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что денежные средства от оказания услуг по приему платежей перечислялись предпринимателем не на счета агентов, а непосредственно на счета принципалов; при этом на счет общества "Икс Плат" денежные средства перечислены в качестве авансового платежа на пополнение лицевого счета во исполнение обязательств агентов (общества "Оренком", предпринимателя Заппарова Д.И.) перед принципалом -обществом "Икс Плат" по агентскому договору от 18.04.2005 N АГ/0408/1, от 13.06.2006 N АГ/1306420 и учитывались последним как перечисление от других юридических лиц, на счета общества "Объединенная система моментальных платежей" денежные средства перечислялись в виде гарантийных взносов.

При исследовании материалов дела судами также установлено, что денежные средства от оказания услуг по приему платежей предпринимателю на имевшиеся у него расчетные счета перечислены не были, доказательств, свидетельствующих о получении им дохода в наличной денежной форме от контрагентов по субагентским договорам от 01.01.2006 N 20, от 14.06.2006 N 1, не представлено.

Доказательств иного налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, инспекцией не оспорены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что сумма вознаграждения предпринимателя составляет 500 руб. и выплачивается в виде заработной платы.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили, что налоговым органом не доказан факт, свидетельствующий о наличии у предпринимателя дохода от собственной предпринимательской деятельности по приему платежей за услуги сотовой связи.

При таких обстоятельствах выводы судов о непредставлении инспекцией надлежащих доказательств, подтверждающих факт правомерного установления дохода предпринимателя для исчисления облагаемой базы при начислении НДФЛ, ЕСН, НДС, неправильном применении расчетного метода исчисления без учета расходов являются обоснованными и объективными, соответствуют совокупности представленных в материалы настоящего дела доказательств.

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2009 по делу N А47-4891/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.