Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2004 г. N Ф09-3522/04АК Решение инспекции о взыскании штрафа за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход признано судом обоснованным, поскольку налоговым органом доказан факт совершения предпринимателем вменяемого правонарушения в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2004 г. N Ф09-3522/04АК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2005 г. N Ф09-2527/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чигарева Вячеслава Владимировича на решение от 27.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.04 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13324/03.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель Чигарев В.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.03 N 1644 Инспекции МНС РФ по г. Бузулуку.

Решением от 27.04.04 (объявлено 20.04.03) требования предпринимателя удовлетворены частично. Признан недействительным пп. 1.3 п. 1 решения налогового органа в виде штрафа в размере 584,6 руб. В остальной части отказано.

Постановлением от 18.06.04 (объявлено 16.06.04) решение суда оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Чигарев В.В. с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласен, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 5, пп. 4 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 101 НК РФ, Закона Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 06.10.98 N 116/19-ОЗ, п. 3 ст. 7 Закона Оренбургской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 14.11.02 N 321/61-III-ОЗ (ред. от 27.02.03).

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решение от 30.09.03 N 1644 принято налоговым органом на основании акта выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.00 по 30.06.03, которым установлено непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2, 3, 4 кварталы 2001 г. и неуплата единого налога на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2001 в размере 11563 руб.

Индивидуальный предприниматель Чигарев В.В., полагая неправомерным доначисление вышеуказанным решением единого налога на вмененный доход в сумме 11563 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным решения о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 584,6 руб., исходил из того, что налоговым органом не доказан состав налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 122 НК РФ, т.к. в решении не указано, в результате каких неправомерных действий произошла неуплата единого налога на вмененный доход. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, а также об отсутствии нарушений налоговым органом ст. 101 НК РФ.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из наличия у предпринимателя в силу п. 3 ст. 6 Закона Оренбургской области "О внесении дополнений в Закон Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 09.01.01 N 747/214-ОЗ обязанности представлять в налоговый орган расчет по единому налогу одновременно с заявлением о постановке на налоговый учет.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Закон Оренбургской области от 6 октября 1998 г. N 116/19-03 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности"

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют действующему законодательству и подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 10 ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.98 N 148-ФЗ и ч. 3 ст. 6 Закона Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 06.10.98 N 116/19-03 налогоплательщик, перешедший на уплату единого налога до 20 числа последнего месяца налогового периода, представляет в инспекцию по месту налогового учета расчет сумм единого налога, подлежащего уплате в очередном налоговом периоде.

Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет применение налоговой ответственности.

Судом установлено, что налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 2, 3, 4 кварталы 2001 г. налогоплательщиком представлены не были.

Доводы кассационной жалобы о нарушении налоговым органом п. 1 ст. 101 НК РФ, а также о том, что расчет единого налога на вмененный доход не является декларацией, отклоняются в связи с тем, что данные обстоятельства были надлежащим образом исследованы и оценены судом первой и апелляционной инстанции.

Установленные в ходе рассмотрения спора по существу обстоятельства не переоцениваются судом кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

С учетом изложенного судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 27.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.04 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13324/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.