Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2004 г. N Ф09-4056/04АК Суд отказал в удовлетворении требования инспекции о взыскании штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, поскольку на момент возникновения спора у налогоплательщика имелась переплата, перекрывающая сумму доначисленного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2004 г. N Ф09-4056/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МР ИМНС РФ N 9 по КН по Пермской области и КПАО на решение от 05.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6024/04 по заявлению МР ИМНС РФ N 9 по КН по Пермской области и КПАО к ОАО "Минеральные удобрения" о взыскании 2770942,57 руб.

В заседании суда принял участие представитель общества Хохрина С.Ю.

- юрист по дов. от 01.01.2004 N 33.

Налоговый орган о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще, его представители в суд не прибыли.

В Арбитражный суд Пермской области обратилась МР ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Пермской области и КПАО с заявлением о взыскании с ОАО "Минеральные удобрения" штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2770942,57 руб. за неуплату НДС.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 05.05.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2004 решение от 05.05.2004 оставлено без изменения.

Налоговый орган с принятыми судебными актами не согласен, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из обстоятельств дела следует, что МР ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Пермской области и КПАО проведена камеральная проверка декларации по НДС по ставке 0% за август 2003 г., представленной ОАО "Минеральные удобрения", по результатам которой вынесено решение N 436/2373дсп от 19.12.2003, согласно которому ответчик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС вследствие неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в сумме 2770942,57 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что по состоянию на 01.08.2003 у налогоплательщика имелась переплата, перекрывающая сумму доначисленного налога.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в соответствии со ст. 173 НК РФ и уплачивается налогоплательщиком в порядке и сроки, указанные в ст. 174 НК РФ.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) является налоговым правонарушением, предусмотренным п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие налогоплательщика), за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Судом на основании всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела установлено, что фактически у общества в августе 2003 года имелась не недоимка, а переплата по НДС.

Таким образом, поскольку у общества отсутствует неуплата или неполная уплата сумм налога за рассматриваемый период в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), то в силу требований п. 1 ст. 109 НК РФ арбитражный суд правомерно сделал вывод об отсутствии события налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Доводы жалобы инспекции о необоснованном неотражении обществом в налоговой декларации за август 2003 г. сумм авансовых платежей, поступивших в счет операций от реализации продукции на экспорт, надлежаще исследовались в суде первой и апелляционной инстанций, им дана верная юридическая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах оснований для принятия доводов жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 05.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6024/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.