Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2010 г. N Ф09-2133/10-С6 по делу N А76-16411/2009-63-357 Суд удовлетворил ходатайство общества о приостановлении производства по делу о признании незаконным отказа администрации по подготовке и предоставлению обществу градостроительного плана на земельный участок до вступления в законную силу решения по иску администрации к обществу об обязании снести самовольную постройку на указанном участке, поскольку в предмет доказывания по делу о сносе самовольной постройки входят обстоятельства отведения в установленном законом порядке земельного участка для строительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 апреля 2010 г. N Ф09-2133/10-С6 по делу N А76-16411/2009-63-357

Дело N А76-16411/2009-63-357

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2010 г. N Ф09-2133/10-С6 по делу N А76-16411/2009-63-357/249

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2010 г. N Ф09-5206/10-С6 по делу N A76-35091/2009-21-1003

Cм. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2010 г. N Ф09-1868/10-С6 по делу N А76-14407/09-22-480

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Мындря Д.И., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2009 о приостановлении производства по делу N А76-16411/2009-63-357 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Газинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации о признании незаконным отказа по подготовке и предоставлению обществу градостроительного плана на земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, просп. Победы, 58, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем предоставления градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:30:01 01 002:0081, расположенного по указанному адресу.

Определением суда от 19.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имуществом Копейского городского округа (далее -управление).

Обществом подано ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2009 по делу N А76-14407/2009-22-480 по иску администрации к обществу об обязании освободить земельный участок и снести самовольную постройку, при участии третьего лица - управления.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2009 (судья Михайлова Е.А.) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А76-14407/2009-22-480.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Карпачева М.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что предметом исследования по делу N А76-14407/2009-22-480 являлся вопрос о законности строительства автомобильной газозаправочной станции на земельном участке, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Копейск, просп. Победы, 58, который не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, обществом заявлены требования о признании незаконным отказа по подготовке и предоставлению обществу градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:30:01 01 002:0081, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, просп. Победы, 58, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Администрацией - заинтересованным лицом по настоящему делу - в Арбитражный суд Челябинской области подан иск об обязании снести самовольную постройку - автомобильную газозаправочную станцию на земельном участке, расположенном по названному адресу, и освободить земельный участок по данному адресу. По иску администрации Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело N А76-14407/2009-22-480.

В рамках настоящего дела обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А76-14407/2009-22-480, при этом общество указало, что судебные акты по иску администрации будут иметь значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу, суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Суды установили, что в обоснование своих требований по настоящему делу общество ссылается на наличие права на пользование земельным участком, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Копейск, просп. Победы, 58, и отсутствие на данном земельном участке самовольной постройки. Администрация, в свою очередь, возражая против доводов общества, указывает на отсутствие у общества правовых оснований для пользования названным земельным участком.

Принимая во внимание, что в предмет доказывания по делу N А76-14407/2009-22-480 о сносе самовольной постройки входят, в частности, обстоятельства отведения в установленном законом порядке земельного участка для строительства, наличия либо отсутствия разрешения на строительство и соблюдения при строительстве градостроительных норм и правил, суды пришли к выводу, что рассмотрение настоящего дела необходимо приостановить до рассмотрения по существу дела N А76-14407/2009-22-480.

Выводы судов сделаны с учетом имеющихся в деле доказательств и основаны на положениях ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2009 по делу N А76-16411/2009-63-357 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.