Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2003 г. N Ф09-4308/03АК Суд отказал в удовлетворении требования инспекции о взыскании штрафа за неперечисление налога на доходы физических лиц, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинах образования недоимки по обязательным платежам, о своевременности выставления платежных поручений на перечисление спорных сумм, правильности исчисления и удержания этого налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2003 г. N Ф09-4308/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение от 03.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9057/03 по заявлению указанного налогового органа к Государственному унитарному предприятию Учреждения УТ-389/10 главного управления исполнения наказаний Минюста России по Пермской области (далее - предприятие) о взыскании 90115 руб. 97 коп.

Представители сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предприятия штрафных санкций по ст. 123 НК РФ и ст. 126 НК РФ в общей сумме 90115 руб. 97 коп.

Решением от 03.07.2003 Арбитражного суда Пермской области требования заявителя удовлетворены частично. С ответчика взыскан штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 350 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2003 решение оставлено без изменения.

Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа по ст. 123 НК РФ и заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения инспекции в арбитражный суд послужила неуплата ответчиком в добровольном порядке налоговых санкций по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц и по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о выплатах дохода физическим лицам за 2001 год, взыскиваемых налоговым органом на основании решения N 119 от 17.12.2002.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогового органа в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ, арбитражный суд исходил из недоказанности инспекцией вины предприятия в совершении указанного налогового правонарушения.

Такой вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.

Статьей 9 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и статьей 226 НК РФ определены порядок и сроки уплаты налоговыми агентами исчисленного и удержанного у налогоплательщиков налога на доходы физических лиц.

За неисполнение указанных обязанностей налогового агента статьей 123 НК РФ установлена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность. При этом в силу ст. 65 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.

Из п. 8 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П следует, что подлежит доказыванию не только сам факт совершения соответствующего правонарушения, но и степень вины правонарушителя.

Судом в полном объеме исследованы все обстоятельства дела. При этом налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинах образования задолженности по налогу на доходы физических лиц, о своевременности выставления платежных поручений на перечисление сумм удержанного налога, правильности исчисления и удержания этого налога.

В силу ст. 65 АПК РФ арбитражный суд обоснованно признал недоказанной вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.

Оснований для переоценки этого вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 03.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9057/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.