Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2003 г. N Ф09-3073/03АК Удовлетворяя требования предпринимателя о признании незаконным постановления инспекции о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, суд обоснованно исходил из малозначительности совершенного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2003 г. N Ф09-3073/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе; председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга на решение от 03.07.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14483/03.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Верзакова Н.Б., дов. от 12.05.03;

заявителя: Рязанова Т.В., дов. от 03.07.03.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ЕМУП "Магазин N 36" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.03 N 130 о наложении штрафа в размере 30000 руб. по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесенное Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Решением суда от 03.07.03 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга с судебным актом не согласна, просит его отменить, ссылаясь на доказанность совершения заявителем вменяемого административного правонарушения и отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.05.03 налоговым органом в ходе проверки ЕМУП "Магазин N 36" соблюдения Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (акты N 002276ж и акт без номера) установлено отсутствие ценника на слабоалкогольные коктейли "Трофи" лимон, грейпфрут и невыдача покупателю погашенного чека контрольно-кассовой машины при продаже двух баночек коктейля "Клубника" с содержанием алкоголя 8,7%.

По результатам проверки 15.05.03 составлен протокол об административном правонарушении N 000130, на основании которого вынесено постановление от 27.05.03 N 000130 о наложении на предпринимателя штрафа в сумме 30000 руб. по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта административного правонарушения и сделал вывод о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Правилами продажи алкогольной продукции, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.08.96 N 987, установлена обязанность продавца применять при продаже алкогольной продукции контрольно-кассовую машину и выдавать покупателю погашенный кассовый чек.

На основании исследования имеющихся в деле материалов суд пришел к выводу о достаточности доказательств для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

При этом, принимая во внимание, что обобщенная информация обо всех коктейлях "Трофи" одинаковой емкости и содержания алкоголя имелась в одном ценнике, что у покупателя имелась возможность самостоятельно взять погашенный кассовый чек, суд признал совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Учитывая, что в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, вывод суда соответствует обстоятельствам дела и ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которым, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным отклоняется в силу ст. 286 АПК РФ как направленная на переоценку установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 03.07.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14483/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.