Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2003 г. N Ф09-3379/03АК Суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, что спорные основные средства фактически не использовались обществом в своей производственной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2003 г. N Ф09-3379/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Баштерратехника" на решение от 18.07.2003 Арбитражного суда РБ по делу N А07-4702/03.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Беднякова Э.А.

Права и обязанности представителю ответчика разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступало.

Другой представитель извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании отсутствует.

ООО "Баштерратехника" обратилось с заявлением в Арбитражный суд РБ о признании недействительным решения Инспекции N 000082 от 04.04.2003.

Решением от 09.07.2003 заявление общества удовлетворено частично и оспариваемое решение признано недействительным по п. 2.1 "б" - налог на прибыль в части, связанной с занижением выручки от реализации продукции в целях налогообложения, НДС в сумме 121841 руб., по п. 1.1 в части начисления штрафа и по п. 2.1 "в" по начислению пени в соответствующей сумме.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ООО "Баштерратехника" с судебным актом по трем эпизодам оспариваемого акта не согласно, просит его в этой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п/п "х" п. 2 Положения о составе затрат, ПБУ 6/01, п. 49 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что его следует изменить исходя из следующего:

Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ООО "Баштерратехника" за период 01.01.2000 по 01.10.2002 налоговым органом выявлен ряд налоговых нарушений.

Данное обстоятельство явилось основанием для принятия решения N 000063 от 20.03.2003, отмененного новым решением N 000082 от 04.04.2003 с учетом замечаний налогоплательщика о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени и штраф в соответствующих суммах.

В суде кассационной инстанции стороны продолжают оспаривать три несогласованных позиции акта, а именно:

- Занижение налога на прибыль на сумму амортизационных отчислений в размере 11511 руб. по основным средствам, переданным обществу учредителями в счет дополнительного вклада в уставный фонд (здание, склад).

Отказывая налогоплательщику в указанной части, суд исходил из отсутствия реальных затрат на приобретение основных средств, содержания п. 49 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ N 344 от 29.07.1998, п.п. 1, 2 "х" Положения о составе затрат N 552 от 05.08.1992.

Однако данный вывод является неправильным.

В соответствии со ст. 90 ГК РФ передача имущества учредителем в уставный капитал - сделка, в результате которой организуемое общество получает "возможность" использования этого имущества на условиях, определенных в учредительном договоре, а учредитель "оплачивает" свою долю, т.е. она имеет свое реальное имущественное содержание и не носит безвозмездный характер.

В связи с отмеченным, учитывая п. 6 ст. 108, п. 7 ст. НК РФ и то, что ни п/п "х" п. 2 р. 1 Положения о составе затрат, ни ПБУ 6/01 не содержат исключений для начисления износа по основным средствам, переданным в уставный (складочный) капитал организации, - вывод акта проверки в указанной части противоречит содержанию указанных норм.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 7 статьи 259 Налогового кодекса РФ

Доказательств того, что спорные основные средства фактически не использовались обществом в своей производственной деятельности в 2001 г., налоговым органом в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено;

- Возмещение НДС в 2001-2002 гг. за ТМЦ, расчет за которые был осуществлен векселем Сбербанка РФ, приобретенным налогоплательщиком по договору займа с ЗАО "Инвестпромко" (в общей сумме 107949 руб. - п. 2.1.2 акта проверки).

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований в этой части, суд исходил из применения п/п 1 п. 2 ст. 171 НК РФ по аналогии и отсутствия фактической уплаты обществом НДС в виде денежных средств.

Данный вывод также является формальным и неправильным.

Под фактическими обоснованными затратами в соответствии со ст. 252 НК РФ понимаются затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Из содержания ст.ст. 128, 142, 143, 146 ГК РФ следует, что векселя на предъявителя являются ценной бумагой - объектом гражданских прав, по которой с ее передачей переходят удостоверенные ею права, а ограничение в гражданском обороте финансовых векселей, оформленных в соответствии с установленными правилами, гражданское законодательство не содержит.

Таких исключений, в том числе в качестве неучета выручки и права на возмещение НДС при расчетах векселями третьих лиц, приобретенных по договору займа, налоговое законодательство также не содержит.

В связи с отмеченным с учетом системного анализа вышеуказанных норм и п. 6 ст. 13, п. 6 ст. 108, п. 1 ст. 65 АПК РФ следует, что при отсутствии доказательств злоупотребления налогоплательщиком правом на возмещение НДС само по себе предъявление к возмещению налога на добавленную стоимость, реально уплаченного не денежными средствами, в соответствии с законодательством РФ не является основанием для такого отказа налоговым органом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ пункт 6 отсутствует

Факт невозврата займа правового значения для того, чтобы считать спорную сумму НДС нереальной, без дополнительных доказательств злоупотребления налогоплательщиком своим правом (отсутствие фактов: оприходования ТМЦ, заключения договора поставки и займа), правового значения не имеют.

Кроме того, доказательств того, что налоговым органом из себестоимости исключалась стоимость ТМЦ, оплаченных тем же векселем, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на постановление КС РФ N 3-П от 20.02.2001 судом кассационной инстанции не принимается, т.к. из этого постановления следует, что кредиторская задолженность у налогоплательщика не числилась, и поэтому имелись обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблениях налогоплательщиком и отсутствии реальных расходов по уплате налога.

Что касается эпизода по неподтверждению обществом расчета себестоимости, то, поскольку применение налоговым органом п/п 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и ст. 40 НК РФ является правом, а не обязанностью налогового органа, и, учитывая, что часть документов представлена обществом по требованию от 31.01.2003, а спорная сумма определялась ответчиком объективно на основании аналитического учета самого общества - основания для отмены судебного акта в этой части отсутствуют.

Кроме того, доказательств восстановления налогоплательщиком своего первичного бухгалтерского учета материалы кассационной жалобы не содержат.

Данное обстоятельство не лишает налогоплательщика возможности восстановить свой первичный бухгалтерский учет в полном объеме, установить, существуют ли расхождения по суммам с его аналитическим учетом, исправить ошибки в порядке, установленном ст.ст. 54, 81 НК РФ.

В остальной части решение не оспаривается, является законным, отмене не подлежит.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 286-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 18.07.2003 Арбитражного суда РБ по делу N А07-4702/03 изменить.

Требования ООО "Баштерратехника" удовлетворить частично.

Признать недействительным, не соответствующим ст. 2 ФЗ РФ "О налоге на прибыль" ст.ст. 171, 172 НК РФ решение Инспекции МНС РФ по г. Ишимбай N 000082 от 04.04.2003 в части налога на прибыль по амортизационным отчислениям и НДС при расчетах векселем Сбербанка РФ, соответствующих пени, штрафа.

В остальной части решение оставить без изменения.