Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2010 г. N Ф09-2218/10-С6 по делу N А60-46156/2009-С5 Истцу отказано в обязании администрации устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем изготовления и утверждения новой схемы размещения земельного участка, поскольку истцом не представлено доказательств, которые бы подтверждали, что для использования принадлежащих ему зданий необходим земельный участок, доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании земельного участка спорной площадью, обществом также представлено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2010 г. N Ф09-2218/10-С6 по делу N А60-46156/2009-С5

Дело N А60-46156/2009-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 17АП-6477/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралавтоматика" (далее - общество "Уралавтоматика") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2009 по делу N А60-46156/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации г. Екатеринбурга - Братанчук Д.В. (доверенность от 29.12.2009 N 231);

общества "Уралавтоматика" - Сущий Ю.В. (доверенность от 05.04.2010); Чеснокова Н.К., директор (решение от 02.04.2010).

Общество "Уралавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным постановления Главы г. Екатеринбурга от 28.09.2009 N 4268, а также об обязании администрации устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем изготовления и утверждения новой схемы размещения земельного участка площадью 0,2 га по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2009 (судья Сергеева М.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Гребенкина Е.А., Дюкин В.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралавтоматика" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 65, 71, 168, 170, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом заявитель указывает, что заявка о выдаче схемы расположения земельного участка была им подана в администрацию 25.12.2008, и именно эта дата должна быть указана в оспариваемом постановлении. Наличие в оспариваемом постановлении иной даты подачи заявки (31.07.2009), по мнению заявителя, может повлиять на выкупную стоимость земельного участка, которая определяется в процентном соотношении от его кадастровой стоимости. Кроме того, общество "Уралавтоматика" считает необоснованным вывод судов о том, что площадь земельного участка (1850 кв.м) и его границы определены администрацией с учетом фактического землепользования и интересов смежных землепользователей, арендаторов и собственников земельных участков. Заявитель считает, что им представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что для использования зданий, собственником которых он является, необходим земельный участок площадью 0,2 га.

Как установлено судами, общество "Уралавтоматика" является собственником отдельно стоящего строения учрежденческого назначения, литера А, общей полезной площадью 1569, 60 кв.м, а также отдельно стоящего нежилого здания, литера Б, общей площадью 100,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.11.2000, от 16.09.2005 (л.д. 17, 18).

Общество "Уралавтоматика" 25.12.2008 обратилось в администрацию г. Екатеринбурга с письмом N 158, в котором просило выдать схему расположения земельного участка, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Хомякова, 2 на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для осуществления кадастровых работ в отношении указанного земельного участка, постановки его на кадастровый учет и оформления кадастрового паспорта (л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2009 по делу N А60-17057/2009 признано незаконным бездействие администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в невыдаче заявителю схемы расположения земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 2, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Вышеуказанным судебным актом на администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Уралавтоматика" путем предоставления указанной схемы (л.д. 19 - 24).

Во исполнение указанного решения заявителем 24.07.2009 получена схема земельного участка площадью 1 849,67 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 2, кадастровый квартал 66:41:03 03 005 (л.д. 12 - 14).

В письме от 31.07.2009 N 67 общество "Уралавтоматика" со ссылкой на предыдущее обращение в декабре 2008 года просило администрацию г. Екатеринбурга предоставить постановление об утверждении данной схемы земельного участка для совершения дальнейших действий по оформлению его в собственность (л.д. 37).

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 28.09.2009 N 4268 (л.д. 11) утверждена схема расположения земельного участка N 44112 из земель населенных пунктов площадью 1850 кв.м на кадастровом плане территории (кадастровый квартал N 66:41:0303005), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 2, под административное здание (литера А) и склад (литера Б).

Общество "Уралавтоматика", полагая, что постановление от 28.09.2009 N 4268 противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, на основании ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

При этом истец ссылался на то, что во вводной части оспариваемого постановления указано, что оно вынесено на основании обращения от 31.07.2009 N 67, в то время как первоначально требование о выдаче схемы размещения земельного участка содержалось в заявлении от 25.12.2008 N 158.

Кроме того, общество "Уралавтоматика" не согласно с утвержденной площадью земельного участка в размере 1850 кв.м, поскольку, по мнению заявителя, для эксплуатации зданий, собственником которых он является, ему необходим земельный участок площадью 0,2 га. В обоснование указанного довода заявитель ссылался на решение Исполнительного Комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 28.12.1976 N 509-а, которым, как он полагает, подтверждается предоставление заявителю на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка площадью 0,2 га. В иске общество "Уралавтоматика" также указывало, что согласно кадастровому плану в кадастровом квартале 66:41:03 03 005:25 по ул. Хомякова, 2, был расположен земельный участок с кадастровым номером 66:41:03 03 005:25 площадью 2 121 кв.м, из которого впоследствии был сформирован земельный участок с кадастровым номером 66:41:03 03 005:55 площадью 116 кв.м (предоставлен Быкову В.И. для эксплуатации гаража) и земельный участок с кадастровым номером 66:41:03 03 005:55 (площадь 2 005 кв.м), который, как полагает заявитель, должен быть представлен ему.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление принято в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. При этом суды исходили из следующего.

В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.05.2008 N 88-ФЗ) в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 66-ФЗ"

В этом же пункте указано, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, а также приняв во внимание положения Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя от 29.10.2002 N 150, устанавливающей требования к проведению работ по межеванию территорий, суды пришли к выводу о том, что схема расположения границ земельного участка площадью 1850 кв.м. изготовлена Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга с учетом площади фактически используемого заявителем земельного участка, красных линий ул. Хомякова, местоположения границ смежных земельных участков, изменения карты землепользования (по сравнению с 1976 годом), а также с учетом прав и законных интересов землепользователей, собственников и арендаторов соседних земельных участков (л.д. 26 - 33, 35 -43, 48, 49, 66 - 75, 78 - 82).

В результате исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств судами также установлено, что обществом "Уралавтоматика" не представлено доказательств, которые бы подтверждали, что для использования принадлежащих ему зданий необходим земельный участок площадью 0,2 га. Доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании земельного участка такой площадью, обществом "Уралавтоматика" также представлено не было.

Кроме того, как следует из кадастрового плана территории от 13.10.2008, земельный участок с кадастровым номером 66:41:03 03 005:56 образован при разделе земельного участка с кадастровым номером 66:41:03 03 005:25, сведения о нем носят временный характер, площадь и местоположение границ этого земельного участка являются ориентировочными (л.д. 26 - 33).

Имеющаяся в оспариваемом ненормативном акте ссылка на заявление общества "Уралавтоматика" от 31.07.2009 N 67 признана судами правомерной, поскольку материалами дела подтверждается, что заявитель в указанную дату обращался в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о необходимости принятия постановления об утверждении схемы земельного участка (л.д. 37).

Довод заявителя о том, что дата обращения, указанная в оспариваемом им постановлении главы г. Екатеринбурга от 28.09.2009 N 4268 (31.07.2009), нарушает его права и законные интересы, поскольку может повлиять на выкупную цену земельного участка, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку вопросы приватизации земельного участка и его выкупной цены названным ненормативным актом не разрешались.

Довод общества "Уралавтоматика" о неверном определении площади земельного участка подлежит отклонению как направленный на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2009 по делу N А60-46156/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралавтоматика" - без удовлетворения.