Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2004 г. N Ф09-371/04ГК Требование об отмене решения суда о признании общества банкротом и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства не удовлетворено, поскольку заявителем жалобы по существу не приведено ни одного довода, обосновывающего введение иной процедуры в отношении должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 апреля 2004 г. N Ф09-371/04ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2004 г. N Ф09-371/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2003 г. N Ф09-2293/03ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2001 г. N Ф09-665/01ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" на решение от 17.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15279/00-С3 по заявлению ООО "Уралэлектротех" о признании ОАО "Екатеринбургмашприбор" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" - Октаев В.В. по доверенности N 235 от 30.12.2003.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

ООО "Уралэлектротех" на основании статей 3, 6, 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ОАО "Екатеринбургмашприбор" несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.12.2003 ОАО "Екатеринбургмашприбор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим назначен Зелютин Кирилл Петрович.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Конкурсный кредитор ОАО "Екатеринбургмашприбор" - ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" с решением не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Оспаривая судебный акт, заявитель полагает, что решение от 17.12.2003 вынесено по неполно исследованным материалам дела, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на нарушение судом пункта 1 статьи 90, пункта 3 статьи 91 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998), указывает на несоответствие кандидатуры Зелютина К.П. требованиям статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (2002).

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 6 статьи 92 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998) при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего либо непредставления такого отчета в месячный срок с момента окончания внешнего управления, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ОАО "Екатеринбургмашприбор" от 07.05.2003 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании предприятия несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона.

Из имеющихся в деле документов видно, что по состоянию на 07.05.2003 общая сумма непогашенной кредиторской задолженности предприятия составила 30179081 руб. 10 коп., соответствующие обязательства не исполнены должником в срок свыше трех месяцев, признаки восстановления платежеспособности должника отсутствуют. По состоянию на 01.04.2003 остаток денежных средств на расчетном счете должника составил 52851 руб. 70 коп.

Таким образом, принимая решение о признании ОАО "Екатеринбургмашприбор" банкротом, суд первой инстанции исходил из анализа финансового состояния должника, свидетельствующего о наличии признаков банкротства и невозможности восстановления платежеспособности. При выборе процедуры банкротства было учтено мнение большинства кредиторов, выраженное на собрании 07.05.2003.

Ссылка заявителя на тот факт, что обжалуемое решение содержит указание на признание несостоятельным (банкротом) иного юридического лица

- ЗАО "Екатеринбургмашприбор" (а не ООО "Екатеринбургмашприбор"), не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку это обстоятельство не является основанием к отмене в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильного по существу судебного акта и не препятствует заявителю обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 179 названного Кодекса.

Доводы заявителя о том, что судом не была проверена законность решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ОАО "Екатеринбургмашприбор" банкротом, отклоняются, поскольку рассмотрение вопроса о правомерности решения, принятого собранием кредиторов в порядке пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998), не входит в обязанности суда, а принятие одного из указанных в названной статье решений относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Кроме того, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона о банкротстве (1998) не предусмотрена возможность оспаривания решений, принятых собранием кредиторов должника.

Доводы относительно имущественного положения должника и возможности восстановления платежеспособности должника, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции и не соответствует его полномочиям.

Доводы заявителя о несоответствии кандидатуры Зелютина К.П. требованиям, предъявляемым Законом к кандидатуре арбитражного управляющего, отклоняются как не основанные на материалах дела.

Заявителем жалобы по существу не приведено ни одного довода, обосновывающего введение иной процедуры в отношении должника.

Таким образом, судебным решением дана верная оценка обстоятельствам дела, выводы основаны на исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного решение от 17.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15279/00-С3 является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 17.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15279/00-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.