Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2003 г. N Ф09-2146/03ГК С учетом суммы, подлежащей взысканию с общества, взыскание исполнительского сбора в максимальном размере, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, не может быть признано соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым интересам, а следовательно, сумма исполнительского сбора уменьшена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 августа 2003 г. N Ф09-2146/03ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО энергетики и электрификации "Пермэнерго" на решение от 14.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-250ип-13066/00 по заявлению ОАО энергетики и электрификации "Пермэнерго" о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя ПССП N 7 по Свердловскому району г. Перми, заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Рудакова Н.В., подразделение службы судебных приставов N 7 по Свердловскому району г. Перми, третьи лица - ООО "Пермтрансгаз", Главное управление юстиции по Пермской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО Э и Э "Пермэнерго" - Антов Т.З., юрисконсульт по доверенности N 119юр-220 от 02.09.02;

ООО "Пермтрансгаз" - Способ С.А., юрисконсульт по доверенности от 28.10.02.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО энергетики и электрификации "Пермэнерго" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ПССП N 7 по Свердловскому району г. Перми Рудаковой Н.П. от 18.12.02 о взыскании исполнительского сбора в сумме 2222492 98 коп. в части, превышающей сумму 47100 руб. 58 коп., и действий судебного пристава-исполнителя по удержанию сумм в уплату исполнительского сбора до проведения полного расчета с взыскателем.

Определением от 04.03.03 к участию в деле привлечены взыскатель ООО "Пермтрансгаз", третье лицо - Главное управление юстиции по Пермской области, в качестве второго ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ПССП N 7 Свердловского района г. Перми Рудакова Н.П.

Решением от 14.03.02 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановление "О взыскании исполнительского сбора" от 18.12.02 и действия судебного пристава-исполнителя ПССП N 7 Рудаковой Н.П. признаны соответствующими ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.03 решение оставлено без изменения.

Заявитель - ОАО "Пермэнерго" - с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на то, что сумма сбора является несоразмерно большой, что противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности положения подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 ст. 77 и пункта 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, ссылается на то, что по условиям мирового соглашения должник принял обязательство по уплате взыскателю денежных сумм до 2006 года, судом не применены нормы п.п. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 13 и п. 3 ст. 16 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.02 судебным приставом-исполнителем ПССП N 7 по Свердловскому району г. Перми Рудаковой Н.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 10-717 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13066/00 о взыскании с ОАО "Пермэнерго" в пользу ООО "Пермтрансгаз" задолженности по процентам за 2001 г. и 9 месяцев 2002 г. в сумме 31749899 руб. 73 коп. Должнику предлагалось в срок до 12.10.02 добровольно исполнить решение суда, в случае неисполнения постановления в срок - предоставить доказательства уважительности причин неисполнения. В п. 4 постановления содержалось предупреждение должника о том, что при неисполнении исполнительного документа в установленный срок с него может быть взыскан исполнительский сбор.

В связи с неисполнением должником постановления от 04.10.02 судебным приставом-исполнителем ПССП N 7 по Свердловскому району г. Перми Рудаковой вынесено постановление о взыскании с ОАО "Пермэнерго" исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 2222492 руб. 98 коп.

Согласно п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Суд обеих инстанций признал соответствующими требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 2222492 руб. 98 коп., а также действия по удержанию сумм в уплату исполнительского сбора до проведения полного расчета с взыскателем.

Между тем выводы суда являются ошибочными и не соответствующими закону.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя для снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора. Однако судом не принято во внимание, что согласно смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 ст. 77 и пункта 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. По смыслу ст. 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

Следовательно, установленный в п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

С учетом суммы, подлежащей взысканию с ОАО Э и Э "Пермэнерго", взыскание исполнительского сбора в сумме 2222492 руб. 98 коп., т.е. возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, не может быть признано соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым интересам (ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1, 3 ст. 35 Конституции РФ).

В связи с изложенным суд кассационной инстанции с учетом обстоятельств, установленных судом, и имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о необходимости снижения суммы исполнительского сбора по постановлению от 18.12.02 судебного пристава-исполнителя Рудаковой Н.В. до 2%, что составляет 634997 руб. 99 коп.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя по удержанию сумм в уплату исполнительского сбора до проведения полного расчета с покупателем также не могут быть признаны соответствующими закону. Положение пункта 1 ст. 77 ФЗ "Об исполнительском производстве", на основании которого из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь, на момент совершения указанных действий было признано не соответствующим Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.01).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении жалобы ОАО Э и Э "Пермэнерго" у арбитражного суда не имелось, судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-250ип-13066/2000 отменить. Жалобу ОАО энергетики и электрификации "Пермэнерго" удовлетворить частично.

Признать постановление от 18.12.2002 судебного пристава-исполнителя ПССП N 7 Свердловского района г. Перми Рудаковой Н.П. о взыскании с ОАО энергетики и электрификации "Пермэнерго" 7% исполнительского сбора в размере 2222492 руб. 98 коп. недействительным.

Снизить сумму исполнительского сбора до 2%, что составляет 634997 руб. 99 коп.

Признать не соответствующими Федеральному закону N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя ПССП N 7 Свердловского района г. Перми Рудаковой Н.П. по удержанию сумм в уплату исполнительского сбора до проведения полного расчета с взыскателем.