Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2010 г. N Ф09-2138/10-С2 по делу N А60-35245/2009-С1 Суд отказал во взыскании денежных сумм, выплаченных истцом дольщикам по досудебным мировым соглашениям, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении убытков вследствие виновных действий ответчика, истцом не представлено, причинно-следственная связь между нарушением со стороны ответчика обязательств и убытками, понесенными истцом в процессе удовлетворения претензий дольщиков, отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2010 г. N Ф09-2138/10-С2 по делу N А60-35245/2009-С1

Дело N А60-35245/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Меньшиковой Н.Л., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Проектно-Строительная Компания "Сибпроектстрой" (далее - общество "Сибпроектстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2009 по делу N А60-35245/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сибпроектстрой" - Халиуллин Р.Н. (доверенность от 28.12.2009 б/н);

открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажного треста N 10 (далее - общество "РЖДстрой") - Иванова Т.А. (доверенность от 11.01.2010 N 931855).

Общество "Сибпроектстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "РЖДстрой" 2226069 руб. 14 коп. убытков, возникших в результате нарушения конечного срока выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 30.05.2009 N 2-С-06.

Решением суда от 12.11.2009 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 642904 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что возникновение убытков у истца в виде реального ущерба, выразившегося в выплате третьим лицам - дольщикам неустойки, а также связь этих расходов с действиями ответчика подтверждено материалами дела и вступившими в законную силу решениями Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 583164 руб. 63 коп. убытков в виде денежных сумм, выплаченных обществом "Сибпроектстрой" участникам долевого строительства (Игнатова Э.Г., Маркин Э.А., Бычкова О.С, Шевелева С.М., Шумова Л.В.. Бреусенко СИ., Филатова Л.В.) по досудебным мировым соглашениям, суд исходил из отсутствия доказательств того, что претензии у дольщиков возникли в результате нарушения по вине ответчика срока сдачи объекта капитального строительства, что препятствует установлению причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2010 (судьи Мармазова С.И., Богданова Р.А., Няшин В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сибпроектстрой" просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагает, что денежные суммы, выплаченные дольщикам по досудебным мировым соглашениям, являются убытками, возникшими вследствие нарушения срока окончания работ подрядчиком, то есть его виновных действий. Полагает, что выводы арбитражных судов об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением со стороны ответчика обязательств и убытками, понесенными истцом в процессе удовлетворения претензий дольщиков, на основании заключенных соглашений, противоречат материалам дела и являются следствием неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.05.2006 между обществом "Сибпроектстрой" (заказчик) и обществом "РЖДстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 2-С-06, согласно которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по строительству надземной части объекта "Дом переменной этажности со встроенными помещениями по ул. Киртбая в 37 микрорайоне г. Сургут" согласно утвержденной проектно-сметной документации. Подрядчик обязался выполнить и сдать работу, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ, предусмотренных договором, с учетом дополнительного соглашения от 16.02.2007 N 1 определен сторонами до 30.11.2007.

Фактически работы сданы заказчику в 2008 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2008.

В силу положений п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исследовав содержание представленных истцом соглашений к договорам долевого участия в строительстве, заключенных с дольщиками, предметом которых является урегулирование претензий дольщиков к застройщику, судами установлено, что истец принял на себя обязательства по оплате коммунальных платежей, выплате указанным лицам денежной компенсации и - в отдельных случаях - выполнении работ.

Во исполнение условий соглашений в адрес лиц, с которыми они заключены, истцом перечислены денежные средства.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что вышеуказанные соглашения заключены к договорам долевого участия в строительстве между сторонами данных договоров и регулируют правоотношения сторон по указанным сделкам.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении убытков в сумме 583164 руб. 63 коп. вследствие виновных действий ответчика, истцом не представлено, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2009 по делу N А60-35245/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Проектно Строительная Компания "Сибпроектстрой" - без удовлетворения.