Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2009 г. N А60-35245/2009-С1 Суд отказал во взыскании спорной суммы убытков, возникших в результате нарушения конечного срока выполнения работ, предусмотренных договором подряда, поскольку доказательств того, что претензии дольщиков возникли в результате нарушения по вине ответчика срока сдачи жилого дома, в котором находятся объекты долевого участия, истец не представил, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом не установлена (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 ноября 2009 г. N А60-35245/2009-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2010 г. N Ф09-2138/10-С2 по делу N А60-35245/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-35245/2009-С1 по иску открытого акционерного общества Проектно-Строительная Компания "Сибпроектстрой" к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" Строительно-монтажный трест N 10-филиал открытого акционерного общества "РЖДстрой" о взыскании 2126568 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Р. Н. Халиуллин, представитель по доверенности б/н от 28.02.2009 г.,

от ответчика - Н. А. Павлов, представитель по доверенности N 448872 от 29.06.2009 г.

Т.А. Иванова, представитель по доверенности N 929223 от 29.08.2009 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОАО ПСК "Сибпроектстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖДстрой" Строительно-монтажный трест N 10-филиал ОАО "РЖДстрой" (далее - ответчик) суммы 2126568 руб. 87 коп. - убытки, возникшие в результате нарушения конечного срока выполнения работ, предусмотренных договором подряда N 2-С-06 от 30.05.2006 г.

В данном судебном заседании истец изложил исковые требования, уточнив, что ответчиком также нарушены требования по качеству работ.

Кроме того, истец заявил об увеличении размера исковых требований до 2226069 руб. 14 коп. и о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 77990 руб., в том числе: 15390 руб. - расходы истца на проезд представителя к месту судебного разбирательства, 12600 руб. - расходы истца на проживание представителя, 50000 руб. - расходы истца по оплате услуг представителя.

Поскольку ходатайство истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает увеличение размера исковых требований в заявленной истцом части на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 2226069 руб. 14 коп., а также судебных расходов в сумме 77990 руб.

Ответчик иск не признал, указав, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартир возникла не только по вине ответчика, выполнявшего лишь часть работ. Кроме того, ответчик просит суд применить ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Требование истца о взыскании с ответчика суммы 2226069 руб. 14 коп. основано на факте ненадлежащего исполнения последним обязательств, предусмотренных договором подряда N 2-С-06 от 30.05.2006 г.

По условиям договора подряда N 2-С-06 от 30.05.2006 г., заключенного между ОАО ПСК "Сибпроектстрой" (далее - заказчик) и ОАО "Росжелдорстрой" (далее - подрядчик), заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по строительству надземной части объекта: "Дом переменной этажности со встроенными помещениями по ул. Киртбая в 37 микрорайоне г. Сургут" согласно утвержденной проектно-сметной документации. Подрядчик обязался выполнить и сдать работу, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на предусмотренных договором условиях.

Сроки выполнения работ, предусмотренных договором, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.02.2007 г. определен сторонами до 30.11.2007 г.

Фактически работы сданы заказчику в 2008 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2008 г., т. е. с нарушением установленного договором срока.

Данные обстоятельства также установлены Восьмым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А75-2257/2009 (постановление от 30.09.2009 г.), по иску ОАО "РЖДстрой" к ОАО ПСК "Сибпроектстрой" о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 4770737 руб. 30 коп. и по встречному иску ОАО ПСК "Сибпроектстрой" к ОАО "РЖДстрой" о взыскании пени в сумме 8198579 руб. 92 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

По мнению истца, нарушение ответчиком срока окончания работ послужило причиной возникновения убытков в виде реального ущерба, выразившегося в выплате дольщикам Игнатовой Э. Г., Маркину Э. А., Бычковой О. С., Шевелевой С. М., Шумовой Л. В., Бреусенко С. И., Филатовой Л. В., Зацепилову В. В., Зацепиловой И. В., Васину И. А., Безручко А. А., Уша З. К., Абунагимову В. М. и Абунагимовой С. А. неустойки в порядке ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В силу положений п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Вступившими в законную силу решениями Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра установлен факт нарушения истцом, как застройщиком, обязанности по передаче дольщикам объектов долевого строительства (квартир), расположенных в 5-ти секционном жилом доме переменной этажности на ул. Киртбая, 37, микрорайон, г. Сургут, ХМАО. При этом суд указал, что квартиры переданы застройщиком с нарушением сроков, установленных договорами долевого участия для передачи квартир, а также работы по строительству выполнены с недостатками.

Судебными актами с истца как с застройщика в пользу дольщиков взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязанности по передаче объектов, стоимость расходов на устранение дефектов, судебные расходы, в том числе:

- решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 05.05.2009 г. по иску Зацепилова В. В. и Зацепиловой И. В. к ОАО ПСК "Сибпроектстрой" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации за некачествунную дверь, компенсации морального вреда, судебных расходов - 232183 руб.;

- решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 08.06.2009 г. по иску Васина И. А. и Васиной В. И. к ОАО ПСК "Сибпроектстрой" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, , компенсации морального вреда - 314500 руб.;

- решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 15.07.2009 г. по иску Безручко А. А. к ОАО ПСК "Сибпроектстрой" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, стоимости расходов на устранение дефектов, судебных расходов - 250858 руб.;

- решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 02.04.2009 г. по иску Уша З. К. к ОАО ПСК "Сибпроектстрой" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - 169857 руб. 41 коп.;

- решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 24.09.2009 г. по иску Абунагимова В. М. и Абунагимовой С. А. к ОАО ПСК "Сибпроектстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - 675506 руб. 10 коп.

Таким образом, общий размер неустойки и убытков, взысканных с истца в связи с нарушением обязательства по передаче квартир дольщикам и как следствие в связи с нарушением срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, составил 1642904 руб. 51 коп.

Помимо этого, истцом представлены соглашения к договорам долевого участия в строительстве, заключенные с дольщиками Игнатовой Э. Г., Маркиным Э. А., Бычковой О. С., Шевелевой С. М., Шумовой Л. В., Бреусенко С. И. и Филатовой Л. В., предметом которых является урегулирование претензий указанных дольщиков к застройщику (истцу).

Из содержания поименованных соглашений следует, что истец в связи с нарушением срока передачи объектов долевого строительства дольщикам принял на себя обязательства по оплате коммунальных платежей по квартирам дольщиков, выплате указанным лицам денежной компенсации и - в отдельных случаях - выполнении работ.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истцом во исполнение условий поименованных соглашений в адрес лиц, с которыми они заключены, перечислены денежные средства в размере 508464 руб. 63 коп.

Подписывая указанные соглашения, истец выразил волеизъявление по удовлетворению претензий дольщиков, однако, доказательств того, что данные претензии возникли в результате нарушения по вине ответчика срока сдачи жилого дома, в котором находятся объекты долевого участия, истец не представил, что в силу ст. 15 ГК РФ является существенным обстоятельством для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении убытков в сумме 583164 руб. 63 коп. вследствие виновных действий ответчика, истцом не представлено. Исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности с нормами материального права, арбитражный суд пришел к выводу о том, что размер убытков истца составил 1642904 руб. 51 коп.

Условиями договора подряда N 2-С-06 от 30.05.2006 г. (п. 11.3) предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (срыв графика выполнения работ) в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день задержки, но не более 3% от стоимости невыполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ГК РФ в случаях, когда за неисполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещение в части, не покрытой неустойкой, либо сверх нее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Таким образом, законодатель четко определил предельный размер ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В то же время данная норма является диспозитивной, в связи с чем законом или договором может быть определено иное соотношение неустойки и убытков.

Доказательства, подтверждающие, что сторонами согласовано взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки, суду не представлено. По условиям договора, заключенного сторонами неустойка за нарушение сроков выполнения работ не носит штрафной характер.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2009 г. по делу N А75-2257/2009 с ОАО "РЖДстрой" в пользу ОАО ПСК "Сибпроектстрой" взыскана договорная неустойка, начисленная за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2007 г. по 31.08.2008 г. в сумме 1000000 руб.

В связи с изложенным, исходя из общего правила, установленного статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 642904 руб. 51 коп., т. е. за минусом неустойки, взысканной решением арбитражного суда (1642904 руб. 51 коп. - 1000000 руб.).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 77990 руб., в том числе: 15390 руб. - расходы истца на проезд представителя к месту судебного разбирательства, 12600 руб. - расходы истца на проживание представителя, 50000 руб. - расходы истца по оплате услуг представителя.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя, его проезд и проживание, связанные с участием в судебном разбирательстве по настоящему делу, истец представил соглашение об оказании представительских (юридических) услуг N 3 от 10.08.2009 г., заключенное с ООО "КБ-Промышленный", счет на оплату N 10 от 19.10.2009 г. на сумму 50000 руб., платежное поручение N 1895 от 19.10.2009 г. на сумму 50000 руб., авиабилеты по направлению Сургут-Екатеринбург - Сургут общей стоимостью 15390 руб., подтверждение гостиницы "Антей" от 28.10.2009 г. N 2320 и платежное поручение N 1751 от 23.09.2009 г. на сумму 12600 руб., свидетельствующее о расходах истца на оплату проживания его представителя.

В Информационном письме N 82 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, уровень сложности настоящего дела, а также результатов рассмотрения дела, арбитражный суд счел разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумме 22000 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска с учетом принятого судом увеличения (2226069 руб. 14 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 22630 руб. 35 коп.

Исковые требования удовлетворены на сумму 642904 руб. 51 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6535 руб. 64 коп.

Поскольку при подаче иска в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 22132 руб. 84 коп., то государственная пошлина в сумме 6638 руб. 14 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части - 497 руб. 51 коп., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 106, ст. 110, ст. 112, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "РЖДстрой" Строительно-монтажный трест N 10-филиал открытого акционерного общества "РЖДстрой" в пользу открытого акционерного общества Проектно-Строительная Компания "Сибпроектстрой" убытки в сумме 642904 рубля 51 копейка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "РЖДстрой" Строительно-монтажный трест N 10-филиал открытого акционерного общества "РЖДстрой" в пользу открытого акционерного общества Проектно-Строительная Компания "Сибпроектстрой" судебные расходы в сумме 28638 рублей 14 копеек, в том числе: 22000 рублей - в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, его проживание и проезд к месту судебного разбирательства, 6638 рублей 14 копеек - в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "РЖДстрой" Строительно-монтажный трест N 10-филиал открытого акционерного общества "РЖДстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 497 рублей 51 копейку.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.