Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2010 г. N Ф09-5823/08-С5 по делу N А47-9964/2007 Поскольку представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах (договор об оказании правовых услуг, акты выполненных работ, расходные кассовые ордера, проездные талоны, железнодорожные билеты, квитанция на проживание в гостинице), суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании расходов в спорной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2010 г. N Ф09-5823/08-С5 по делу N А47-9964/2007

Дело N А47-9964/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская региональная компания по реализации газа" (далее - общество "Оренбургрегионгаз") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2009 по делу N А47-9964/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Оренбургрегионгаз" - Усков Е.Г., заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 30.11.2009 N 5).

Индивидуальный предприниматель Асабин Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Оренбургрегионгаз" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа от 11.09.2007 N 56-4-1044/08.

Решением суда от 26.02.2008 (судья Лапшина Н.Ю.) п. 3.3, 3.6 договора поставки газа приняты в редакции предпринимателя Асабина А.И., п. 3.4, 3.5 договора поставки газа приняты в редакции общества "Оренбургрегионгаз".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Ермолаева Л.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2009 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Предприниматель Асабин А.И. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества "Оренбургрегионгаз" 105308 руб. 80 коп. судебных расходов.

Определением суда от 13.10.2009 (судья Лапшина Н.Ю.) заявление удовлетворено частично. С общества "Оренбургрегионгаз" в пользу предпринимателя Асабина А.И. взысканы 22508 руб. 80 коп. судебных расходов, в том числе 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9381 руб. 80 коп. транспортных расходов, 3127 руб. расходов на проживание. В части взыскания 22800 руб. стоимости проезда, 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить в части взыскания 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 4690 руб. 90 коп. расходов на проезд, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Представленные истцом расходные кассовые ордера от 25.12.2007 N 8, от 02.09.2008 N 15 не являются надлежащими доказательствами оплаты услуг представителя, поскольку форма и содержание данных документов не соответствуют требованиям, установленным ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Госкомстата от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Учитывая, что заявителем кассационной жалобы решение и постановление судов обжалуются только в части взыскания с ответчика 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 4690 руб. 90 коп. расходов на проезд, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2008 по делу N А47-9964/2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2009, разрешен преддоговорный спор между истцом и ответчиком, возникший при заключении договора поставки газа от 11.09.2007 N 56-4-1044/08, п. 3.3, 3.6 договора приняты в редакции предпринимателя Асабина А.И., п. 3.4, 3.5 договора приняты в редакции общества "Оренбургрегионгаз".

Между предпринимателем Асабиным А.И. (доверитель) и Кузнецовым А.А. (юрист) заключен договор об оказании правовых услуг от 25.12.2007, по условиям которого доверитель поручает, а юрист принимает на себя выполнение консультационного правового обслуживания доверителя по правовым вопросам в связи с предъявлением доверителем иска в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу "Оренбургрегионгаз".

Предприниматель Асабин А.И., указывая, что при рассмотрении спора по данному делу им понесены судебные расходы (оплата услуг представителя, командировочные расходы), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Принимая во внимание вышеизложенное и представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах (договор об оказании правовых услуг от 25.12.2007, акты выполненных работ от 25.12.2007 N 3, 02.09.2008 N 4, расходные кассовые ордера от 25.12.2007 N 8 на сумму 50000 руб., от 02.09.2008 N 15 на сумму 20000 руб., проездные талоны общества с ограниченной ответственностью "Такси-Сервис" на сумму 22800 руб., железнодорожные билеты, квитанция на проживание в гостинице на сумму 3127 руб.), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования в сумме 22508 руб. 80 коп.

Суды при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя руководствовались принципом разумности и, учитывая объем выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого дела, обоснованно взыскали с ответчика судебные расходы в сумме 10000 руб.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что железнодорожные билеты не являются доказательством фактически понесенных истцом расходов, связанных с проездом его представителя к месту судебного заседания, отклоняются. Судом апелляционной инстанции верно указано, что не представление предпринимателем Асабиным А.И. доказательств фактической оплаты приобретенных на имя Кузнецова А.А. железнодорожных билетов не является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части, поскольку обязанность предпринимателя по оплате командировочных расходов, в том числе расходов на проезд, установлена п. 4.3 договора от 25.12.2007. Так, согласно п. 4.3 договора об оказании правовых услуг направление юриста в командировки для выполнения обязательств по договору производится за счет доверителя.

Ссылка общества "Оренбургрегионгаз" на несоответствие формы и содержания расходных кассовых ордеров требованиям, установленным действующим законодательством, не состоятельна. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив указанные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, пришли к обоснованному выводу о том, что кассовые ордера, не смотря на отсутствие в них ссылки на договор, являются надлежащими и относимыми доказательствами несения расходов по оплате услуг представителя. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2009 по делу N А47-9964/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская региональная компания по реализации газа" - без удовлетворения.