Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2008 г. N Ф09-5823/08-С5 Поскольку законом не предусмотрено начисление неустойки за невыборку покупателем в течение месяца договорного месячного объема газа и стороны не пришли к соглашению о необходимости включения в спорный договор данного условия, суды правомерно приняли спорный пункт договора поставки газа в редакции истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 августа 2008 г. N Ф09-5823/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального от 8 апреля 2010 г. N Ф09-5823/08-С5 по делу N А47-9964/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургрегионгаз" (далее - общество "Оренбургрегионгаз") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2008 (резолютивная часть от 19.02.2008) по делу N А47-9964/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 (резолютивная часть от 29.04.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Асабин Александр Иванович (свидетельство о регистрации серии 56 N 0086176), его представитель Кузнецов А.А. (доверенность от 25.12.2007);

представитель общества "Оренбургрегионгаз" - Усков Е.Г. (доверенность от 28.12.2007).

Предприниматель Асабин А.И. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Оренбургрегионгаз" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа от 11.09.2007 N 56-4-1044/08. На рассмотрение суда переданы разногласия по п. 3.3-3.6 указанного договора.

Решением суда от 26.02.2008 (резолютивная часть от 19.02.2008) п. 3.3, 3.6 договора поставки газа приняты в редакции предпринимателя Асабина А.И., п. 3.4, 3.5 договора поставки газа приняты в редакции общества "Оренбургрегионгаз".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 (резолютивная часть от 29.04.2008 ) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Оренбургрегионгаз" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части п. 3.3, 3.6 договора поставки, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами при разрешении спора норм материального права. По мнению кассатора, в соответствии с п. 12 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа. Исключения из данного правила не существует, в связи с чем отсутствие в договоре способа обеспечения обязательства покупателя осуществлять отбор газа в объеме, установленном договором, не отвечает принципу равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений и не обеспечивает ответственности за невыполнение покупателем условий договора. Принимая п. 3.3, 3.6 договора в редакции истца, суд не учел, что неустойка и штрафные коэффициенты за невыборку и перерасход газа призваны обеспечить выполнение сторонами условий договора о соблюдении режима газопотребления и рассчитаны исходя из необходимости возмещения расходов поставщика, связанных с необходимостью обеспечить газом других потребителей в объеме, установленном договорами с ними.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "Оренбургрегионгаз" направило предпринимателю Асабину А.И. проект договора поставки газа от 11.09.2007 N 56-4-1044/08. Не согласившись с п. 3.3, 3.6 договора, предусматривающими условие об уплате неустойки за невыборку газа договорного месячного объема и его перерасхода, предприниматель Асабин А.И. подписал данный договор с протоколом разногласий, предложив свою редакцию п. 3.3-3.6 договора.

Поскольку стороны не достигли соглашения по спорным пунктам договора поставки газа, на разрешение арбитражного суда переданы разногласия по п. 3.3-3.6 договора.

Принимая п. 3.3, 3.6 договора в редакции истца, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Федеральным законом "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 N 69-ФЗ и Правилами поставки газа предусмотрено применение при снабжении газом юридических лиц параграфа 3 гл. 30, также возможно применение по аналогии отдельных правил, установленных ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 12, 13 Правил поставки газа поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа, равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

Пунктом 17 Правил поставки газа предусмотрен порядок оплаты газа, потребленного покупателем сверх договорного объема. При этом предусмотренные названным пунктом Правил поставки газа повышающие тариф коэффициенты представляют собой элемент ценообразования, а не неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить только причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку законом не предусмотрено начисление неустойки за невыборку покупателем в течение месяца договорного месячного объема газа и стороны не пришли к соглашению о необходимости включения в спорный договор данного условия, суды в силу ст. 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно приняли п. 3.3 договора поставки газа в следующей редакции истца: "В случае выборки покупателем, в том числе с использованием способов, указанных в п. 3.2 договора, в течение месяца поставки объема газа менее договорного месячного объема газа, оплачивается согласно показаниям контрольно-измерительного прибора фактически выбранного объема газа покупателем".

Руководствуясь положениями ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 Правил поставки газа, суды обоснованно приняли п. 3.6 договора поставки газа в редакции истца, поскольку данная редакция соответствует п. 17 Правила поставки газа, определяющему ценовую политику и порядок оплаты газа, потребленного покупателем сверх договорного объема.

Согласно п. 17 Правил поставки газа при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициентов: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы общества "Оренбургрегионгаз", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2008 (резолютивная часть от 19.02.2008) по делу N А47-9964/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 (резолютивная часть от 29.04.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургрегионгаз" - без удовлетворения.