Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2010 г. N Ф09-2285/10-С4 по делу N А47-221/1999 Суд отказал в повороте исполнения судебного акта и выдаче исполнительного листа о взыскании с банка в пользу общества денежных средств, поскольку доказательств возврата банком недействительных векселей или их возврата по иному основанию обществом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2010 г. N Ф09-2285/10-С4 по делу N А47-221/1999

Дело N А47-221/1999

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Азанова П.А., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газпром нефть Оренбург" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2009 по делу N А47-221/1999.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Копылов К.В. (доверенность от 10.02.2010 N Д-24/2010);

общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Агросоюз" (далее - банк) - Первых И.Ю. (доверенность от 21.12.2009 N 51/09).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.1999 по делу N А47-221/1999 и выдаче исполнительного листа о взыскании с банка в пользу общества 2144374 руб. (номинал переданных и невозвращенных векселей).

Определением суда первой инстанции от 12.11.2009 (судья Федорова Г.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит определение от 12.11.2009 отменить, заявление о повороте исполнения судебного акта удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судом ч. 2 ст. 69, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, имеются все правовые основания для удовлетворения поданного заявления. Общество указывает на то, что, поскольку векселя, переданные банком в депозит нотариуса для последующей передачи обществу, оказались поддельными, обязанность банка по возврату полученных по мировому соглашению от 22.11.1999 трех простых векселей не может считаться исполненной. Заявитель также считает, что судом необоснованно не назначена экспертиза с целью установления идентичности векселей, предъявленных обществом к оплате, и векселей, переданных банком в депозит нотариуса. Кроме того, общество полагает, что его необращение в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с подделкой ценных бумаг и, соответственно, непроведение последними розыска виновных лиц и определения момента подделки, не имеет значения для правильного рассмотрения судом заявления о повороте исполнения судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.11.1999 между банком (истец) и закрытым акционерным обществом "Стимул" (ответчик; ныне - общество) в рамках дела N А47-221/1999 (по иску банка к обществу о взыскании 519676 руб. 19 коп.) подписано мировое соглашение, по условиям которого общество обязалось погасить свою задолженность перед банком, возникшую по договорам от 03.08.1998 N 1-11 и от 24.08.1998 N 1-12, а также по соглашению об уступке права требования от 21.12.1998, согласно которому у банка имеется право требования с общества погашения задолженности по договору подряда от 15.12.1998 N 89 в сумме 2000000 руб., путем передачи банку векселей общей номинальной стоимостью 2144374 руб., а банк обязался отказаться от заявленных по названному делу требований.

Во исполнение условий данного соглашения общество передало банку по акту от 22.11.1999 три простых векселя банка серии А (N 151199 номинальной стоимостью 1000000 руб., N 161199 номинальной стоимостью 1000000 руб. и N 171199 номинальной стоимостью 144374 руб.) на общую сумму 2144377 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.1999 по делу N А47-221/1999 указанное мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

Определением того же суда от 30.04.2002 определение от 30.11.1999 об утверждении мирового соглашения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2000 по делу N А47-286/1999 соглашение об уступке права требования от 21.12.1998 признано недействительным (ничтожным), а решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2002 по делу N А47-282/2001 с банка было взыскано 2000000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2002 по делу N А47-221/1999 исковое заявление банка к обществу о взыскании 519676 руб. 19 коп. было оставлено без рассмотрения.

Банк 06.08.2002 передал в депозит нотариуса г. Москвы Гончаровой Л.Н. три простых векселя серии А N 151199, N 161199 и N 171199 для последующей передачи их обществу. По акту приема документов от 11.10.2002 представитель общества получил от нотариуса данные векселя (простые векселя серии А N 151199 (номинальной стоимостью 1000000 руб.), N 161199 (номинальной стоимостью 1000000 руб.) и N 171199 (номинальной стоимостью 144374 руб.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2007 по делу N А47-4003/2006 обществу отказано в иске о взыскании с банка 2451021 руб. 24 коп., составляющих сумму задолженности по простым векселям серии А N 151199, N 161199, N 171199; издержек, связанных с протестом векселей; процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней. Судом на основании данных почерковедческой экспертизы сделан вывод о том, что спорные векселя подписаны не руководителем банка - председателем правления Кубасовым А.А., а неустановленным лицом, вследствие чего банк не является обязанным лицом по этим векселям.

Также обществу при рассмотрении дела N А47-1401/2003 было отказано в иске о взыскании с банка неосновательного обогащения в сумме 2144374 руб., возникшего, по мнению общества, в результате изъятия из оборота трех вышеуказанных простых векселей банка. Соответствующее постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2008.

При этом названными судами по делу N А47-1401/2003 сделаны выводы о том, что обществом доказательств передачи им банку по акту от 22.11.1999 действительных векселей, а возврата по акту от 11.10.02 от нотариуса недействительных, не представлено; поворот исполнения отмененного судебного акта (определения от 30.11.1999) в порядке, предусмотренном ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не производился; доказательства, свидетельствующие о том, что банк передал векселя во исполнение поворота судебного акта, отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, связанные с поддельностью полученных через нотариуса векселей и отсутствием в связи с этим оснований считать обязательство по возврату переданных по мировому соглашению от 22.11.1999 векселей исполненным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (ч. 2 ст. 326 данного Кодекса).

В силу ч. 5 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Осуществление поворота исполнения судебного акта представляет собой возвращение сторон в первоначальное положение, имевшееся до исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2002 определение от 30.11.1999 об утверждении мирового соглашения, по условиям которого общество 22.11.1999 передало банку три простых векселя на общую сумму 2144377 руб., отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением того же суда исковое заявление по этому делу оставлено без рассмотрения.

Также судами установлено, что после отмены определения от 30.11.1999 банк через депозит нотариуса возвратил обществу три простых векселя, о чем свидетельствуют квитанция нотариуса от 06.08.2002 и акт приема документов от 11.10.2002.

При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества о повороте исполнения судебного акта, поскольку доказательств возврата банком недействительных векселей или их возврата по иному основанию обществом не представлено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 12.11.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2010 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А47-221/1999 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газпром нефть Оренбург" - без удовлетворения.