Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 18АП-2422/2007

г. Челябинск

07 октября 2008 г.

N 18АП-6443/2008 Дело N А47-1401/2003

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Агросоюз" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 августа 2008 года по делу N А47-1401/2003 (судья В.И. Каракулин), при участии: от закрытого акционерного общества "Стимул" - представителя Копылова К.В. (паспорт, доверенность N Д-71/2007 от 19.11.2007), Ромадановой О.Д. (паспорт, доверенность N Д-84/2007 от 29.12.2007), Гринемаер Е.А. (паспорт , доверенность N Д-70/2007 от 19.11.2007); от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Агросоюз" - представителя Усманова Д.Р. (паспорт, доверенность N 9/06 от 10.01.2006),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Стимул" (далее- ЗАО "Стимул", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Агросоюз" (далее - ООО КБ "Агросоюз", Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2144374 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2000 по 20.02.2003 в размере 1351942 руб. (л.д.7 т-1).

Решением суда первой инстанции от 19.05.2003 (л.д.82 т-1) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2003 решение суда первой инстанции отменено, в иске ЗАО "Стимул" отказано (л.д.105,106 т-1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2003 решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области оставлены без изменения (л.д.131 т-1).

16.12.2005 ЗАО "Стимул" обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 19.05.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.137 т-1).

Определением суда первой инстанции от 11.01.2006 в удовлетворении заявления ЗАО "Стимул" отказано (л.д.159 т-1).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2006 определение от 11.01.2006 оставлено без изменения (л.д.57, 58 т-2).

22.01.2007 истец вновь обратился в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения суда от 19.05.2003 по вновь отрывшимся обстоятельствам (л.д.59 т-2).

21.02.2007 определением суда первой инстанции истцу вновь отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.107 т-2).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 определение суда первой инстанции от 21.02.2007 оставлено без изменения (л.д.143,144 т-2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2007 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Оренбургской области на новое рассмотрение (л.д.44,45 т-3).

При новом рассмотрении решение суда первой инстанции от 30.11.2007 заявление ЗАО "Стимул" о пересмотре решения от 19.05.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение отменено (л.д.66,67 т-3).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 решение суда от 30.11.2007 оставлено без изменения (л.д.110 т-3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2008 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 оставлено без изменения (л.д.127-129 т-3).

До принятия решения при новом рассмотрении истец изменил размер исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2000 по 23.06.2008 в размере 3805191,65 руб. (л.д.145,147 т-3), в части неосновательного обогащения требования поддержал в размере 2144374 руб., всего истец просил взыскать 5949565,65 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2008 (резолютивная часть от 25.07.2008) иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано в пользу истца 2144374 руб. неосновательного обогащения и 1857209,32 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.176,177 т-3), при этом суд применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер процентов.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске ЗАО "Стимул" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта передачи поддельных векселей, неприменение судом п.2 ст.147 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе требовать исполнение обязательства либо возмещения убытков. По мнению заявителя судом также не верно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ранее имел место вступивший в законную силу судебный акт, которым в иске истцу отказано, в связи с чем, в этот период отсутствует неправомерное пользование.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителе сторон, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу п.п.4,3,1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.1999 года между истцом и ответчиком было подписано мировое соглашение по делу N А47-210/99-3 (л.д.12 т-1), по условиям которого ответчик (ООО КБ "Агросоюз") обязуется погасить свою задолженность перед истцом (ЗАО "Стимул"), которая возникла у него по договору мены от 27.10.1998 года и дополнительному соглашению к нему в размере основного долга на сумму 2144377 руб. (п.2.1). В счет погашения задолженности ответчик передает истцу векселя КБ "Агросоюз" общей номинальной стоимостью 2144374 руб. (п.2.2.).

15.11.1999 года ответчик передал истцу по акту приема-передачи три простых векселя N 151199 серия А номинальной стоимостью 1000000 руб., N 161199 серия А номинальной стоимостью 1000000 руб., N 171199 серия А номинальной стоимостью 144374 руб. (л.д.11 т-1).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-210/99-3 от 06.12.1999 года мировое соглашение утверждено судом (л.д.14 т-1).

В свою очередь, 22.11.1999 года стороны также подписали мировое соглашение по делу N А47-221/99-6, согласно которому ответчик (ЗАО "Стимул") обязуется погасить свою задолженность перед истцом (ООО КБ "Агросоюз"), которая возникла у него по договору N1-11 от 03.08.98г. и договору N1-12 от 24.08.98г. в размере основного долга на сумму 144374 руб. и соглашению об уступке права требования от 21.12.1998г. по которому у Банка имеется право требования от ЗАО "Стимул" погашения задолженность по договору подряда N89 от 15.12.1998 на сумму 2000000 руб. (л.д.16 т-1).

22.11.1999 года по акту приема-передачи были переданы векселя N 151199 серия А номинальной стоимостью 1000000 руб., N 161199 серия А номинальной стоимостью 1000000 руб., N 171199 серия А номинальной стоимостью 144374 руб. (л.д.15 т-1).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-221/99-6 от 30.11.1999 года мировое соглашение утверждено судом (л.д.17 т-1).

Впоследствии, определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-221/99-6 от 30.04.2002 года удовлетворено заявление Банка о пересмотре определения от 30.11.1999 об утверждении мирового соглашения по делу N А47-221/99-6, определение суда от 30.11.1999 отменено (л.д.19 т-1).

06.08.2002 года в депозит нотариуса города Москвы Банком внесены в депозит нотариуса простые векселя в количестве 3 штуки: N N 151199, 161199, 171199 серия А, о чем было послано извещение истцу (л.д.25 т-1).

11.10.2002 по акут приема передачи представитель истца получил от нотариуса названные векселя (л.д.26 т-1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4003/2006-7ГК от 09.01.2007 года в удовлетворении иска ЗАО "Стимул" о взыскании с Банка задолженности по простым векселям N 151199 серия А номинальной стоимостью 1000000 руб., N 161199 серия А номинальной стоимостью 1000000 руб., N 171199 серия А номинальной стоимостью 144374 руб. отказано, при этом при рассмотрении названного дела судом установлено, что подписи от имени Кубасова А.А. на простых векселях выполнены одним лицом, но не Кубасовым А.А. (л.д.61,62 т-12 л.д.67 т-1).

Полагая, что при данных обстоятельствах имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца, последний обратился с настоящим иском в суд (л.д.145 т-3).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на статью 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, отмену определения суда об утверждении мирового соглашения, не возвращение ответчиком надлежащих простых векселей в результате чего ответчик обогатился на сумму 2144347 руб., при этом суд также указал на правомерность предъявления требования о взыскании процентов в силу ст.1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Между тем, выводы суда нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из названной нормы следует, что гражданские права и обязанности могут возникнуть вследствие неосновательного обогащения.

В свою очередь, в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца без правовых оснований либо по порочному основанию.

Между тем, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Истец полагает, что неосновательное обогащение ответчика возникло в результате передачи ему спорных векселей, требование об оплате по которым судом отклонено ввиду не установления судом факта выдачи векселей ответчиком (л.д.61 т-2).

Однако данный довод истца является ошибочным, поскольку как такового вексельного обязательства у ответчика перед истцом не имеется, к тому же при предъявлении иска об исполнении вексельного обязательства суду должен быть представлен подлинный вексель. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Истец также утверждает, что неосновательное обогащение ответчика возникло вследствие отмены исполненного судебного акта (определения суда об утверждении мирового соглашения по делу N А47-221/99-6 от 30.11.1999).

Данный довод истца следует признать также ошибочным, основанном на неверном применении закона.

Согласно ст. 325 действующего арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Аналогичная норма существовала в Кодексе 1995 года (ст.208).

Таким образом, ссылаясь на исполнение мирового соглашения и определения суда от 1999 года, истец необоснованно считает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика, поскольку в данном случае защита прав истца производится в ином, специально предусмотренном порядке. Доказательств того, что спорные векселя передавались ответчиком во исполнения поворота судебного акта, а также судебный акт о повороте исполнения отмененного судебного акта в материалах дела отсутствует. Добровольная передача векселей от ответчика истцу не может быть расценена как поворот исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах утверждение истца и суда о том, что результат исполнения судебных актов, а также признание спорных векселей недействительными является основанием возникновения неосновательного обогащения у ответчика противоречит нормам процессуального и материального права.

Кроме того, следует отметить, что из текста мирового соглашения от 15.11.1999 года видно, что основанием для передачи векселей N N 151199, 161199, 171199 (л.д.11,12 т-1) явилось погашение задолженности ответчика перед истцом по договору мены от 27.10.1998 и дополнительному соглашению к нему. В связи с чем, можно сделать вывод, что спорные векселя использовались сторонами только лишь как средство платежа в погашение имеющегося долга по определенному сторонами обязательству.

Сведений о признании договора мены и дополнительного соглашения к нему недействительным, а также исполнения обязательства ответчика иным способом в материалах дела не имеется, как и договор мены, послуживший основанием для передачи векселей. Сведений об отмене определения суда по делу N А47-210/99-3 от 06.12.1999 в деле отсутствуют, стороны не отрицают, что названное определение не отменено (см. протокол с/з).

Поскольку настоящий иск основан на обстоятельствах исполнения судебных актов, то суду надлежало рассмотреть требования в пределах заявленного.

В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Доказательств совершения истцом названных действий материалы дела не содержат.

В связи с чем, требования истца, основанные на мировых соглашениях от 15.11.1999, 22.11.1999 и актах передачи векселей к ним (л.д.11-16 т-1), а также утверждения мировых соглашений судом, и впоследствии отмены определения суда от 30.11.1999 по делу N А47-221/99-6 (л.д.18 т-1) не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Истцом не представлены доказательства фактического обогащения (передача денег, имущества) без правового основания либо по порочному основанию от истца к ответчику, как и не названы фактические обстоятельства обогащения ответчика за счет истца. Утверждение истца о том, что по акту передачи от 22.11.1999 года были переданы действительные векселя, а по акту возврата от нотариуса ответчиком возвращены недействительные, иные векселя, ответчик по мнению истца использовал действительные векселя, документально не подтверждено. Доказательств передачи ответчику 22.11.1999 иных векселей с такими же номерами, что и принятые векселя от нотариуса в дело истцом не представлено, доказательств совершения ответчиком действий по подмене векселей N N 151199,161199,171199 серия А также суду не представлено. Предположения истца об иных векселях не может быть признано достаточным и надлежащим доказательством.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику спорной суммы без правовых оснований, вывод суда о наличии факта неосновательного следует признать преждевременным и не основанном на имеющихся в деле доказательствах.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание также положения пункта 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33 и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" согласно которым, в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий. Факт неполучения оплаты по векселям не препятствует предъявлению требования об оплате товаров, работ или услуг по договору, если только иное не предусмотрено соглашением сторон. Вместе с тем отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права при наличии необходимых оснований обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 Кодекса). Исходя из статьи 424 Кодекса суд вправе удовлетворить требование о взыскании оплаты за товары, работы или услуги в денежной форме, если придет к выводу, что предусмотренные договором встречные обязанности не выполнены (в частности, если выданы или переданы документы, недействительные ввиду дефекта формы).

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушенное право может быть восстановлено только способом, предусмотренным законодательством, в связи с чем, истец не утратил возможность использовать иные способы для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах в иске следовало отказать.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном предъявлении требований к ответчику как векселедателю суд апелляционной инстанции считает обоснованным. Доказательств выдачи спорных векселей ответчиком суду не представлено.

Поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения, то необоснованным следует признать и требование о взыскании процентов в силу ст.1107 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при названных обстоятельствах истцу в иске следует отказать, решение суда первой инстанции от 01.08.2008 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2008 по делу N А47-1401/2003 отменить.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Стимул" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стимул" в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Агросоюз" судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова Г.А. Сундарева