Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 апреля 2010 г. N А60-8762/2009-С7 Суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи недвижимого имущества, поскольку ответчиком получено заявление истца о намерении реализовать право на выкуп спорного имущества, между тем необходимые действия администрация не произвела (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 апреля 2010 г. N А60-8762/2009-С7

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф09-1080/12 по делу N А60-17283/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 17АП-11820/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2011 г. N Ф09-2804/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 17АП-790/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2010 г. N Ф09-8460/10-С6 по делу N А60-8762/2010-С7

Резолютивная часть решения объявлена 1 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 2 апреля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-8762/2009-С 7 по иску Индивидуального предпринимателя Буркова Дмитрия Алексеевича к Администрации Пышминского городского округа об обязании заключить договор купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: Демидова Т.Г., представитель по доверенности от 31.03.2008г.

от ответчика: Хохряков И.А., представитель по доверенности N 164 от 29.12.2009г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-8762/2009-С7 по иску Индивидуального предпринимателя Буркова Дмитрия Алексеевича к Администрации Пышминского городского округа об обязании на основании п. 2, 4 ст. 445 ГК РФ заключить договор купли-продажи недвижимого имущества- здания детского сада, расположенного по адресу: р.п. Пышма Свердловской области, ул. Кирова, 26 и земельного участка (кадастровый номер 66:20:1508017:31 расположенного по адресу: р.п. Пышма Свердловской области, ул. Кирова, 26, общей площадью 693 кв.м.

При этом между сторонами в период преддоговорного урегулирования возник спор по цене выкупаемого здания и земельного участка, в связи с чем истец 18.03.09 обратился в суд.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2009 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

31.08.2009г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило экспертное заключение ОАО "Институт "УралНИИАС" N 3-53.

22.09.2009г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило экспертное заключение ЗАО "Уральское информационное агентство" N 058/09н.

В судебное заседание 10.12.2009г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит обязать Администрацию Пышминского городского округа заключить договор купли-продажи здания детского сада N 2, расположенного по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Кирова, 26 общей площадью 141,2 кв.м с земельным участком 693 кв.м на условиях проекта договора (проект договора купли-продажи недвижимого имущества представлен в материалы дела) с учетом цены объекта, определенной экспертными заключениями- 1361900руб. Истцом также представлен график платежей.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание 10.12.2009г. представил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором указал , что у истца имеется задолженность по арендной плате , договор с 01.01.2009 не продлялся, кроме того на основании протеста прокурора Пышминского района Свердловской области от 11.11.2009 года N 1469 20 ноября 2009 года Решением Думы Пышминского городского округа N 78 был отменен п. 1.1. Решения Думы Пышминского городского округа, от 24.09.2008 г. N 379 "О внесении изменений и дополнений в решение Думы Пышминского городского округа от 27.02.2008 г. N 311 "Об утверждении Плана приватизации муниципального имущества Пышминского городского округа на 2008 год", в соответствие с которым истцу было направлено предложение заключить договор купли-продажи спорного здания.

В подтверждение своих доводов ответчик представил копию протеста прокурора от 11.11.2009г. N 1469, копии решений Думы Пышминского городского округа от 27.02.2008г. N 311, от 24.09.2008г. N 379, от 08.02.2006г. N 89, копию решения Пышминской районной территориальной избирательной комиссии от 02.03.2009г. N 13/72, газету "Пышминские вести" от 09.12.2009г. N 98. (указанные документы приобщены к материалам дела).

Таким образом, ответчик указывает, что на сегодняшний день у администрации Пышминского городского округа нет оснований для заключения договора купли-продажи с истцом.

В судебное заседание 10.12.09 истец представил возражения на отзыв ответчика (приобщен к материалам дела), в продолженное после перерыва судебное заседание истец представил ходатайство о приостановлении производства о делу.

Из содержания представленного ходатайства следует, что истец обратился в Арбитражный суд с иском об оспаривании Постановления Думы Пышминского городского округа N 78 от 20.11.2009г. (исковое заявление принято Арбитражным судом, дело N А60-59727/09). Ходатайство истца мотивировано тем, что фактически в процессе по делу N А60-59727/09 об оспаривании постановления думы ПГО N 78 проверяется законность отказа думы в учете преимущественного права выкупа - которое является основанием заявленного иска в деле. N А60-8762/2009-С 7 Соответственно, истец полагает, что до рассмотрения дела N А60-59727/09 по иску об оспаривании думы ПГО невозможно рассмотреть дело N А60-8762/2009-С 7 , так как законность постановления думы, на котором основывает свои доводы ответчик, проверяется в другом арбитражном процессе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит приостановлению в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, находящегося в производстве арбитражного суда; производство по делу приостанавливается на срок до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик против ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А60-59727/09 -С9 не возражал.

На основании изложенного определением от 17.12.09 рассмотрение настоящего дела приостановлено до вынесения судебного акта по делу N А60-59727/09.

01.03.2010г. в Арбитражный суд Свердловской области от Индивидуального предпринимателя Буркова Дмитрия Алексеевича поступило заявление о возобновлении производства по делу N А60-8762/2009-С 7 , мотивированное тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по названному делу, отпали, так как по делу N А60-59727/09-С9 вынесено решение. В обоснование своего заявления истец представил копию решения от 16.02.2010г. (резолютивная часть объявлена 12.02.2010г.).

Определением от 03.03.10 производство по делу N А60-8762/2009-С 7 возобновлено.

В настоящее судебное заседание истец представил возражения на отзыв ответчика с учетом решения по делу N А60-59727/09 -С9, также представил график платежей к договору купли-продажи недвижимого имущества сроком с 15.04.10 по 15.03.2013.

Ответчик представил письмо N 3563 от 22.12.09,копии почтовых квитанций от 03.01.10, письмо Управления образования N 123 от 31.03.10, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с графиком платежей , а также возможности принятия Администрацией решения по вопросу передачи спорного здания Управлению образования Пышминского ГО.

Истец против объявления возражает, поскольку это приведет к затягиванию судебного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство , суд его отклоняет на основании ст. 163 АПК РФ, поскольку график платежей приобщен истцом к материалам дела в судебном заседании 10.12.09, в графике платежей, представленном в настоящее заседание изменены лишь даты платежей с учетом сроков рассмотрения настоящего дела , при этом каких-либо решений о передаче спорного здания Управлению образования ответчиком не приложено, как и не представлено какой-либо повестки заседания Администрации города по данному вопросу с указанием обсуждаемых проблем и даты заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Индивидуальный предприниматель Бурков Д.А. в течение 5 лет являлся арендатором объекта муниципальной собственности - отдельно стоящего здания по адресу: р.п. Пышма, ул. Кирова, 26.

Решением Думы Пышминского городского округа от 27.02.2008 г. N 311 был утвержден План приватизации муниципального имущества Пышминского городского округа на 2008 год, согласно которому арендуемое предпринимателем здание подлежало приватизации в 4 квартале 2008 года.

В связи с принятием Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), установившего преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого ими имущества, Бурков Д.А. 13.08.2008 г. обратился в Администрацию Пышминского городского округа с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право на выкуп арендуемого здания.

По инициативе Администрации Думой Пышминского городского округа 24.09.2008 г. было принято решение N 379 о внесении изменений и дополнений в решение Думы от 27.02.2008 г. N 311 "Об утверждении Плана приватизации муниципального имущества Пышминского городского округа на 2008 год", которым в План приватизации внесены изменения о продаже здания по адресу: р.п. Пышма, ул. Кирова, д. 26, арендатору имущества Буркову Д.А. (пункт 1.1. решения).

В адрес предпринимателя Администрацией 20.11.2008 г. направлен проект договора купли-продажи недвижимого имущества.

По протесту прокурора, полагавшего, что положения Закона N 159-ФЗ не распространяют свои действия на ранее возникшие отношения по приватизации муниципального имущества, Думой 20.11.2009 г. принято решение N 78 об удовлетворении протеста прокурора, которым пункт 1.1. решения Думы от 24.09.2008 г. отменен.

Предприниматель, полагая, что отмена решения в этой части нарушает его преимущественное право на выкуп имущества, обратился в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением по делу N А60-59727/09 -С9 установлено , что отмененное Думой решение от 24.09.2008 г. N 379 не является актом, порождающим право арендатора на выкуп арендуемого имущества, поскольку такое право у заявителя возникло в связи с принятием Закона N 159-ФЗ.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 159-ФЗ, статьей 3 которого установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.

Эта законодательная норма вступила в силу по истечении десяти дней после официального опубликования Закона N 159-ФЗ 25.07.2008 г. в "Российской газете", т.е. с 05.08.2008 г.

В силу прямого указания статьи 1 данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления его в силу.

Статьей 2 Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ установлено, что положения статей 3 - 5 и 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются к случаям, если в отношении государственного или муниципального имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, на день вступления в силу настоящего Федерального закона заключен договор купли-продажи арендуемого имущества или определен победитель при продаже такого имущества на аукционе, специализированном аукционе или конкурсе.

Как следует из материалов дела, решение об условиях приватизации арендуемого заявителем имущества, на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ уполномоченным органом принято не было, процедура продажи имущества не проведена, договор купли-продажи этого имущества с иным лицом не заключен.

В связи с этим реализация данного объекта недвижимого имущества должна быть осуществлена с учетом установленного законом преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого им имущества.

Согласно статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела 13.08.08 ответчиком- Администрацией Пышминского ГО получено заявление истца о намерении реализовать право на выкуп спорного имущества.

В адрес предпринимателя Администрацией 20.11.2008 г. направлен проект договора купли-продажи недвижимого имущества, в ответ на который истцом оформлен протокол разногласий, полученный Администрацией 16.12.08 , 24.12.08 истец направил в адрес ответчика письмо о необходимости установления предельных сроков рассрочки согласно Постановлению Правительства РФ N 961 от 18.12.08.

27.02.09 Администрацией Пышминского ГО в адрес истца направлено письмо, в котором Администрация настаивала на своей редакции договора.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

18.03.09 ИП Бурков А.А. обратился в арбитражный суд и с учетом уточненных требований от 10.12.09 просит обязать Администрацию Пышминского ГО заключить договор купли-продажи недвижимого имущества- здания детского сада, расположенного по адресу: р.п. Пышма Свердловской области, ул. Кирова, 26 и земельного участка (кадастровый номер 66:20:1508017:31 расположенного по адресу: р.п. Пышма Свердловской области, ул. Кирова, 26, общей площадью 693 кв.м. по цене 1361900руб. согласно приложенному графику платежей, поскольку в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебная строительная техническая экспертиза, согласно результатам которой стоимость здания для целей выкупа с учетом года постройки и износа составила 202900руб, рыночная стоимость земельного участка- 1159000руб., итого 1361900руб.

01.01.2009 законодательством установлено, что отчуждение имущества из муниципальной собственности лицам, соответствующим требованиям ст. 3 Закона N 159-ФЗ, допускается по инициативе арендатора, при этом возможность реализации права на выкуп арендуемого помещения в соответствии со ст. 9 данного Закона не поставлена в зависимость от наличия в отношении помещения решения о его приватизации, принятого до подачи субъектом малого и среднего предпринимательства соответствующего заявления, в связи с чем отклоняется довод ответчика о том, что выкуп арендованного имущества невозможен, поскольку Администрацией Пышминского ГО в отношении данного имущества собственником не принято решение о его продаже (приватизации) и указанное имущество не включено в соответствующий перечень.

Довод ответчика о том, что решение о выкупе от 24.09.2008 г. N 379 принято неуполномоченным органом-Думой , и в последствии было отменено решением Думы от 20.11.2009 г. N 78 не имеет правового значения, так как вступившим в законную силу решением по делу А60-59727/09-С9 установлено, что отмененное Думой решение от 24.09.2008 г. N 379 не является актом, порождающим право арендатора на выкуп арендуемого имущества, поскольку такое право у заявителя возникло в связи с принятием Закона N 159-ФЗ.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемое решение Думы от 20.11.2009 г. N 78 не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в том числе прав индивидуального предпринимателя Буркова Д.А., поскольку не создает препятствий для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества, обладателем которого он является в силу норм Закона N 159-ФЗ.

Более того проект договора купли-продажи направлялся в адрес истца Администрацией Пышминского ГО, а не Думой, преддоговорное урегулирование также осуществлялось Администрацией ( оформление протокола разногласий, переписка и т.п. ), то есть уполномоченным лицом.

Довод ответчика о наличии у арендатора задолженности по арендной плате судом отклоняется, поскольку документов о наличии такой задолженности на момент подачи заявления о выкупе-13.08.08 ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что 01.01.09 между сторонами прекратились договорные отношения по аренде, в связи с чем у истца отсутствует право на выкуп арендованного имущества, судом отклонятся на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела Индивидуальный предприниматель Бурков Д.А. в течение 5 лет являлся арендатором объекта муниципальной собственности - отдельно стоящего здания по адресу: р.п. Пышма, ул. Кирова, 26.( договор аренды N 54-МИ от 24.09.03, N 34-04-МИ от 02.09.04, N 25-05 МИ от 08.08.05, N 31-06 МИ от 17.07.06, N 1908 от 19.09.08).

При этом договор аренды N 1908 от 19.09.09 заключен на срок с 01.10.08 по 31.12.08.

В силу ст. 610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 1908 от 19.09.09, заключенный на срок менее года, возобновляет свое действие на неопределенный срок, поскольку в деле отсутствуют доказательства возражений со стороны арендодателя против использования арендатором данными помещениями после окончания срока действия договора, отсутствуют доказательства освобождения и возврата спорного помещения арендатором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с 01.01.09 действовали условия ранее заключенного договора от 19.09.08.

Кроме того, данный довод ответчика не имеет правового значения, поскольку на момент подачи заявки на выкуп-13.08.08 действовал договор аренды N 31-06 МИ от 17.07.06 сроком с 01.08.06 по 01.10.08.

Ссылка ответчика на наличие спора по освобождению объекта муниципального нежилого фонда и оплате задолженности по арендной плате в дел N А60-38748/09-С12 судом во внимание не принимается, поскольку иск по названному делу подан Администрацией 26.08.09 уже в ходе рассмотрения настоящего дела, при этом предметом спора является задолженность в период с января по июль 2009 года , которая не может влиять на право выкупа арендованного имущества, поскольку заявка на выкуп подана 13.08.08.

Ссылка ответчика на то, что в ответ на письмо Управления образования N 123 от 31.03.10, Администрация Пышминского ГО намеривается передать спорное здание Управлению образования ,судом во внимание не принимается, так как на основании п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 суд вправе признать наличие у арендатора права на преимущественный выкуп арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ уполномоченным органом были совершены действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

На основании вышеизложенного , руководствуясь ст. 445 Гражданского Кодекса РФ , ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" , ст. 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"N 159-ФЗ, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить и обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи недвижимого имущества- здания детского сада, расположенного по адресу: р.п. Пышма Свердловской области, ул. Кирова, 26 общей площадью 141,2кв.м. и земельного участка (кадастровый номер 66:20:1508017:31) расположенного по адресу: р.п. Пышма Свердловской области, ул. Кирова, 26, общей площадью 693 кв.м. на условиях проекта договора от 15.03.09 с приложением N 1( график платежей с 15.04.10 по 15.03.2013), предложенного истцом, по цене 1361900руб. с учетом НДС.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом , поскольку исковые требования удовлетворены , расходы истца по уплате госпошлины и судебные издержки по оплате услуг экспертов подлежат отнесению на Администрацию Пышминского ГО (ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Освобождение в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органов местного самоуправления, выступающих в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, не освобождает их от обязанности возмещения другой стороне понесенных ею судебных расходов на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей 00 копеек (платежное поручение N 152 от 10.03.09), а также оплачены расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 102600руб.( платежные поручения N 399 от 05.06.09, N 541 от 05.08.09) указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать Администрацию Пышминского городского округа(ИНН 6649001382) в течение месяца с момента вступления решения в законную силу заключить с Индивидуальным предпринимателем Бурковым Дмитрием Алексеевичем( ИНН 665400087017) договор купли-продажи недвижимого имущества- здания детского сада, расположенного по адресу: р.п. Пышма Свердловской области, ул. Кирова, 26 общей площадью 141, 2кв.м. и земельного участка (кадастровый номер 66:20:1508017:31) расположенного по адресу: р.п. Пышма Свердловской области, ул. Кирова, 26, общей площадью 693 кв.м. на условиях проекта договора от 15.03.09 с приложением N 1( график платежей с 15.04.10 по 15.03.2013), предложенного Индивидуальным предпринимателем Бурковым Дмитрием Алексеевич, по цене 1 361 900 руб. с учетом НДС.

3. Взыскать с Администрации Пышминского городского округа за счет казны Пышминского Городского округа в пользу Индивидуального предпринимателя Буркова Дмитрия Алексеевича( ИНН 665400087017) 2000(две тысячи)руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 102600(сто две тысячи шестьсот)руб. в возмещение судебных издержек по оплате судебных экспертиз.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.