Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2010 г. N Ф09-2414/10-С2 по делу N А60-419/2009-С1 Истцу по встречному иску отказано во взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, поскольку истец не доказал наличие у учреждения обязательств по оплате работ, указанных в спорных актах приемки выполненных работ, составленных в одностороннем порядке, не представил доказательств приобретения материалов для выполнения работ по контракту, а также не доказал обязанность ответчика по возмещению обществу командировочных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 апреля 2010 г. N Ф09-2414/10-С2 по делу N А60-419/2009-С1

Дело N А60-419/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловская энергосервисная компания"" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2009 по делу N А60-419/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества - Салтыкова Л.Л. (доверенность от 09.11.2009).

Муниципальное учреждение Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (далее - учреждение, истец) своего представителя в судебное заседание не направило.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании убытков в виде перечисленного аванса по муниципальному контракту в сумме 14 027 170 руб. 84 коп.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с учреждения задолженности по оплате выполненных работ в сумме 14 323 238 руб. 84 коп.

Определением суда от 30.03.2009 встречное исковое заявление общества принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением суда от 27.11.2009 (судья Микушина Н.В.) первоначальный иск оставлен без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 (судьи Григорьева Н.П., Мармазова С.И., Няшин В.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по встречному иску, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела, 31.05.2006 между комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (заказчик), учреждением (заказчик - застройщик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 31.05.2006 N 91/80-1027 в редакции протокола разногласий, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и заказчика-застройщика, за свой риск и собственными силами выполнить работы по строительству 92-квартирного жилого дома по ул. Мира, г. Артемовский в объеме, предусмотренном контрактом, утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ и протоколом согласования договорной цены.

Сторонами подписаны протокол согласования договорной цены, графики производства работ на 2006 год, техническое задание (приложение N 2 к контракту) дополнительные соглашения N 1 - 9, комплексная смета к дополнительному соглашению N 2.

Пунктом 2.1. вышеуказанного контракта предварительная стоимость строительства определена протоколом согласования договорной цены, которая на момент заключения контракта составляет в текущем уровне цен 137 038 236 руб.

Дополнительным соглашением от 01.07.2008 к муниципальному контракту от 31.05.2006 N 91/80-1027, в редакции протокола разногласий от 07.08.2008, муниципальный контракт расторгнут с 11.08.2008 по соглашению сторон.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде разницы между суммой уплаченного ответчику аванса и стоимостью выполненных и принятых им работ.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, полагая, что истцом не исполнено обязательство по оплате работ, выполненных им в рамках муниципального контракта от 31.05.2006 N 91/80-1027.

Суд первой инстанции установил, что истцом по первоначальному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и оставил первоначальный иск без рассмотрения.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не доказало наличие у учреждения обязательств по оплате работ, указанных в спорных актах приемки выполненных работ, составленных в одностороннем порядке, на сумму 11 640 459 руб. 75 коп. , не представило доказательств приобретения материалов для выполнения работ по контракту на сумму 1 898 329 руб. 82 коп. , а также не доказало обязанность учреждения по возмещению обществу командировочных расходов на сумму 784 455 руб., и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со ст. 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 ст. 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статья 753 Кодекса устанавливает порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с положениями которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судами установлено, что общество выполнило и учреждение приняло работы на общую сумму 91 328 362 руб. 92 коп. , учреждением произведена оплата работ в общей сумме 104 158 382 руб.

Письмом от 10.10.2008 N 70-02/1112 ответчик направил истцу акты выполненных работ на сумму 14 323 238 руб. 84 коп.

17.10.2008 письмом N 2319 истец отказался от подписания актов выполненных работ.

Заключением эксперта от 27.08.2009 N 27/09 установлено, что на момент расторжения муниципального контракта выполнены все работы, указанные в подписанных сторонами актах приемки выполненных работ, а также в дополнительно предъявленных актах от августа 2008 N 1-8, не подписанных заказчиком.

При этом в письменных ответах на вопросы эксперт Каражова В.В. указала, что работы, указанные в актах N N 2, 5, 7, 8, выполнены обществом. Работы по актам N N 1, 3, 4 являются спорными в определении исполнителя работ. Сумма 9 986 264 руб. 17 коп. (без НДС), предъявляемая к оплате, является разницей не в выполненных объемах работ, а в их стоимости, то есть разницей между сметной стоимостью работ и предъявленным к оплате актам выполненных работ.

Таким образом, экспертом установлено, что заявленная обществом ко взысканию сумма 9 986 264 руб. 17 коп. (без НДС) является разницей между сметной стоимостью работ и фактическими затратами подрядчика.

Вместе с тем, в соответствии с п. п. 3.4.1, 5.1 муниципального контракта расчеты за выполненные работы производятся на основании актов по форме КС-2 и справки КС-3, с учетом индекса изменения стоимости строительства в пределах выделенных средств.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с учреждения суммы 11 640 459 руб. 75 коп. (с НДС) являются правильными.

Поскольку в обоснование требования о взыскании стоимости приобретенных и неиспользованных материалов не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что материалы на спорную сумму были приобретены обществом для выполнения строительных работ, предусмотренных муниципальным контрактом, то суд первой инстанции правомерно не удовлетворил встречные исковые требования в данной части.

Довод кассационной жалобы о том, что стоимость приобретенных материалов для выполнения строительных работ подтверждается документами, представленными с апелляционной жалобой, но не принятыми судом апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции

Суды всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, они подлежат отклонению, так как в силу ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2009 по делу N А60-419/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловская энергосервисная компания" - без удовлетворения.

Обеспечительную меру в виде приостановления исполнения судебных актов по данному делу отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Свердловская энергосервисная компания" 118 000 руб. перечисленные 05.03.2010 по платежному поручению N 1159 на лицевой счет 05621463740 Федерального арбитражного суда Уральского округа в качестве встречного обеспечения.