Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2009 г. N А60-419/2009-С1 Суд оставил без рассмотрения иск о взыскании убытков в виде перечисленного аванса по муниципальному контракту, поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора, при этом представленная заинтересованным лицом претензия не принята в качестве доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора, так как претензия была направлена ответчику после подачи настоящего иска в суд (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 ноября 2009 г. N А60-419/2009-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2010 г. N Ф09-2414/10-С2 по делу N А60-419/2009-С1 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2009 года.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 06 ноября 2009 г. по 12 ноября 2009 г. и с 12 ноября 2009 г. по 20 ноября 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" к открытому акционерному обществу "Свердловская энергосервисная компания" о взыскании 14027170 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

06.11.2009 г.

от истца: Д.Г. Ефимов, представитель по доверенности от 01.09.2009 г., Т.В. Устьянцева, представитель по доверенности от 12.01.2009 г. N 7,

от ответчика: Л.Л. Салтыкова, представитель по доверенности от 30.12.2008 г. N 3,

эксперт: Каражова Валентина Васильевна, паспорт.

12.11.2009 г.

от истца: Д.Г. Ефимов, представитель по доверенности от 01.09.2009 г.,

от ответчика: Л.Л. Салтыкова, представитель по доверенности от 30.12.2008 г. N 3, Л.Л. Ларцева, представитель по доверенности от03.03.2009 г. N 51,

эксперт: Каражова Валентина Васильевна, паспорт.

20.11.2009 г.

от истца: Д.Г. Ефимов, представитель по доверенности от 01.09.2009 г., Т.В. Устьянцева, представитель по доверенности от 12.01.2009 г. N 7,

от ответчика: Л.Л. Салтыкова, представитель по доверенности от 30.12.2008 г. N 3, Л.Л. Ларцева, представитель по доверенности от03.03.2009 г. N 51,

эксперт: Каражова Валентина Васильевна, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 14027170 руб. 84 коп. убытков, в виде перечисленного аванса по муниципальному контракту N 91/80-1027 от 31.05.2006 г.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поскольку считает, что в результате расторжения муниципального контракта N 91/80-1027 от 31.05.2006 г. по инициативе истца ответчику причинены убытки в размере 14323238 руб. 84 коп. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 10.4 муниципального контракта.

Ответчик по первоначальному иску ОАО "Свердловская энергосервисная компания" заявил встречное исковое заявление о взыскании 14323238 руб. 84 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании муниципального контракта N 91/80-1027 от 31.05.2006 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2009 г. встречное исковое заявление ОАО "Свердловская энергосервисная компания" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании - 12.05.2009 г. истец по встречному иску уточнил встречные исковые требования, заявив о том, что задолженность в сумме 14323238 руб. 84 коп. состоит из стоимости выполненных работ в размере 11640459 руб. 75 коп., стоимости приобретенных и неиспользованных для строительства жилого дома материалов в сумме 1898323 руб. 82 коп., командировочных расходов в размере 784455 руб. 27 коп.

Ответчик по встречному иску пояснил, что встречные исковые требования не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2009 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству МУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой" строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Центр строительных экспертиз Урала" Полторацкой Любови Андреевне и Каражовой Валентине Васильевне (620075, г. Екатеринбург, ул. Шевченко,16).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2009 г. производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта по результатам проведения экспертизы.

Ответчик по встречному иску направил в суд ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов. Ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов - Полторацкую Л.А. и Каражову В.В. судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2009 г. производство по делу приостановлено в связи с тем, что эксперты в судебное заседание не явились и не представили ответы на вопросы, поставленные МУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2009 г. назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2009 г. производство по настоящему делу возобновлено.

Эксперт - Каражова В.В. в судебном заседании представила письменные ответы на вопросы, поставленные МУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой".

Письменные вопросы, поставленные перед экспертом и письменные ответы на них, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (заказчик), Муниципальным учреждением Артемовского городского округа (заказчик-застройщик) и ОАО "Свердловская энергосервисная компания" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 91/80-1027 от 31.05.2006 г. с протоколом разногласий, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика и заказчика - застройщика, за свой риск и собственными силами выполнить работы по строительству 92-квартирного жилого дома по улице Мира, город Артемовский в объеме, предусмотренном контрактом, утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ и протоколом согласования договорной цены (приложение 1) (п. 1.1 договора).

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных сторонами в муниципальном контракте N 91/80-1027 от 31.05.2006 г., просит взыскать с ответчика 14027170 руб. 84 коп. убытков, в виде перечисленного аванса по муниципальному контракту N 91/80-1027 от 31.05.2006 г.

В соответствии с пунктом 10.4 муниципального контракта N 91/80-1027 от 31.05.2006 г. в редакции протокола разногласий спорные вопросы, возникающие при исполнении настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суда по месту нахождения ответчика при условии соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования спора. Заявленная претензия подлежит рассмотрению в 20-дневный срок с момента ее получения.

Таким образом, условиями договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного п. 10.4 муниципального контракта N 91/80-1027 от 31.05.2006 г.

В материалы дела представлена претензия N 705 от 16.04.2009 г., полученная ответчиком 23.04.2009 г., в которой истец просит ответчика возвратить аванс в размере 14027170 руб.

Однако указанная претензия N 705 от 16.04.2009 г. не может быть принята судом в качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора, т.к. претензия была направлена ответчику после подачи настоящего иска в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 148 указанного Кодекса

Поскольку истцом по первоначальному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная истцом по первоначальному иску при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета.

Ответчик по первоначальному иску ОАО "Свердловская энергосервисная компания" предъявил встречный иск о взыскании 14323238 руб. 84 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании муниципального контракта N 91/80-1027 от 31.05.2006 г., в том числе: за выполненные объемы работ в сумме 9864796 руб. (без НДС); за приобретенные и неиспользованные материалы в сумме 1608749 руб. (без НДС); затраты на командировочные расходы в сумме 664793 руб. (без НДС).

31.05.2006 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (заказчик), Муниципальным учреждением Артемовского городского округа (заказчик-застройщик) и ОАО "Свердловская энергосервисная компания" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 91/80-1027 с протоколом разногласий, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика и заказчика - застройщика, за свой риск и собственными силами выполнить работы по строительству 92-квартирного жилого дома по улице Мира, город Артемовский в объеме, предусмотренном контрактом, утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ и протоколом согласования договорной цены (приложение 1).

К муниципальному контракту N 91/80-1027 от 31.05.2006 г. сторонами подписаны: протокол согласования договорной цены (приложение N 1 к контракту), техническое задание (приложение N 2 к контракту), графики производства работ на 2006 г., дополнительные соглашения N 1, дополнительное соглашение от 27.07.2006 г., дополнительное соглашение N 2 от 26.09.2006 г., комплексная смета к дополнительному соглашению N 2, дополнительные соглашения N 3 от 09.02.2007 г., N 4 от 27.02.2007 г., N 5 от 22.06.2007 г., N 6 от 28.08.2007 г., N 7 от 26.10.2007 г., N 8 от 07.12.2007 г., N 9 от 21.12.2007 г., от 01.07.2008 г.

Исходя из содержания контракта (п. 4.1), начало выполнения работ - 31.12.2006 г., окончание - 31.12.2006 г.

Согласно п. 2.1 муниципального контракта предварительная стоимость строительства объекта на момент заключения контракта составляет в текущем уровне цен 137038236 руб.

Муниципальный контракт N 91/80-1027 от 31.05.2006 г. подписан на основании проведенного конкурса 22.05.2006 г.

Так как предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами §1, §3, §5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст.ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Во исполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту N 91/80-1027 от 31.05.2006 г. подрядчик в 2006 г. выполнил работы на сумму 15813895 руб. 40 коп., в 2007 г. на сумму 50960943 руб. 02 коп., в 2008 г. на сумму 24553524 руб. 50 коп.

Общая стоимость выполненных истцом по встречному иску работ в период с 2006 г.-2008 г. составляет 91328362 руб. 92 коп. Ответчик по встречному иску произвел оплату работ в сумме 104158382 руб. Остаток аванса составляет 12830019 руб. 08 коп. Данные факты сторонами не оспариваются.

Как указывает истец по встречному иску в связи с расторжением муниципального контакта с 11.08.2008 г. была проведена инвентаризация незавершенного строительства, в рамках которой составлен односторонний акт о приостановлении незавершенного строительства, согласно которому сумма для расчета с подрядчиком - ОАО "Свердловская энергосервисная компания" составляет 12138338 руб. без НДС., в том числе: за выполненные объемы работ - 9864796 руб. без НДС, за приобретенные и неиспользованные для строительства жилого дома материалы - 1608749 руб. без НДС, затраты на командировочные расходы - 664793 руб. без НДС. Общая сумма задолженность с НДС, по расчетам истца по встречному иску, составляет 14323238 руб. 84 коп.

Акты выполненных работ на указанную сумму для подписания заказчиком направлены в адрес ответчика по встречному иску письмом 10.10.2008 г. N 70-02/1112.

Письмом N 2319 от 17.10.2008 г. истец отказался от подписания указанных актов выполненных работ.

Как следует из дополнительного соглашения от 01.07.2007 г. к муниципальному контракту N 91/80-1027 от 31.05.2006 г. в редакции протокола разногласий муниципальный контракт N 91/80-1027 от 31.05.2006 г. расторгнут с 11.08.2008 г. по соглашению сторон.

Однако имущественные разногласия между сторонами не были урегулированы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2009 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству МУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой" строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Центр строительных экспертиз Урала" Полторацкой Любови Андреевне и Каражовой Валентине Васильевне.

В экспертном заключении N 27/09 от 27.08.2009 г. экспертами указано, что на момент расторжения муниципального контракта N 91/80-1027 от 31.05.2006 г. на объекте 92-х квартирный жилой дом в г. Артемовский фактически выполнены все объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные между сторонами, в том числе дополнительно предъявленные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от августа 2008 г., N 2 от августа 2008 г., N 3 от августа 2008 г., N 4 от августа 2008 г., N 5 от августа 2008 г., N 6 от августа 2008 г., N 7 от августа 2008 г., N 8 от августа 2008 г., подписанные ОАО "Свердловская энергосервисная компания" в одностороннем порядке.

При этом эксперт - Каражова В.В. в письменных ответах на вопросы пояснил, что объемы строительно-монтажных работ на объекте 92-х квартирный жилой дом в г. Артемовский, перечисленные в актах N 2, N 5, N 7, N 8, выполнены подрядной организацией ОАО "Свердловская энергосервисная компания". Денежные средства в сумме 9986264 руб. 17 коп., предъявляемые для оплаты в МУ Артемовского ГО "Жилкомстрой", являются разницей не в выполненных объемах работ, а в их стоимости, то есть разницей между сметной стоимостью работ и предъявленным к оплате актам выполненных работ. Кроме того, строительно-монтажные работы выполненные на объекте, 92-х квартирный жилой дом в г. Артемовский на сумму 825912 руб. 81 коп., по актам N 1,3,4, не подписанным заказчиком, предъявлены к оплате подрядной организацией ОАО "Свердловская энергосервисная компания", являются спорными в определении какая подрядная организация их выполняла, т.е. установить исполнителя работ не представляется возможным.

Таким образом, экспертом установлено, что заявленная истцом по встречному иску сумма за выполненные объемы работ является разницей между сметной стоимостью работ и фактическими затратами подрядчика.

Однако расчеты по условиям контракта должны производиться по фактическим расходам.

Доказательств, подтверждающих приобретение истцом по встречному иску для строительства жилого дома материалов на сумму 1608749 руб. без НДС суду не представлено.

Что касается командировочных расходов, то их оплата муниципальным контрактом не предусмотрена.

Примечанием к муниципальному контракту предусмотрено следующее: непредвиденные работы и затраты оплачиваются по фактическим затратам, согласно приложенных подтверждающих документов в размере 2%. Договорная цена является открытой и корректируется индексами стоимости строительства панельного домостроения, рассчитываемыми ежемесячно УРЦЭЦС.

Муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон. В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Пункт 4 ст. 453 ГК РФ предусматривает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В данном случае имущественные требования сторон друг к другу соглашением о расторжении договора не урегулированы.

Суд не принимает во внимание ссылку истца по встречному иску на ст. 729 ГК РФ, предусматривающую, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Применение последствий, названных в ст. 729 ГК РФ, является правом, а не обязанностью заказчика, и он может этим своим правом и не воспользоваться. Соответственно, подрядчик не вправе требовать от заказчика принятия незавершенного объекта и выплаты компенсации за произведенные затраты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах требования истца по встречному иску необоснованны и удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении встречного иска расходы по оплате госпошлины и услуг эксперта относятся на истца по встречному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковое заявление муниципального учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" оставить без рассмотрения.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Свердловская энергосервисная компания" в пользу муниципального учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" 118000 руб. (сто восемнадцать тысяч рублей) в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

4. Возвратить муниципальному учреждению Артемовского городского округа "Жилкомстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 81365 руб. 85 коп., уплаченную по платежному поручению N 1095 от 17.12.2008 г.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.