Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2010 г. N Ф09-2578/10-С5 по делу N А71-10690/2009-Г3 С ответчика взыскана задолженность по договору на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения, поскольку имеющиеся в материалах дела договоры, счета-фактуры, платежные поручения, приходные кассовые ордера подтверждают наличие у ответчика непогашенной задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 апреля 2010 г. N Ф09-2578/10-С5 по делу N А71-10690/2009-Г3

Дело N А71-10690/2009-Г3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Макарова В.Н., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Верхнекамского отдельного казачьего округа на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2009 по делу N А71-10690/2009-Г3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Верхнекамскому отдельному казачьему округу о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения от 29.05.2006 N 23/06/5806 в сумме 252837 руб. 58 коп.

Решением суда от 26.10.2009 (судья Ухина Л.А.) исковые требования удовлетворены: с Верхнекамского отдельного казачьего округа в пользу учреждения взыскано 252837 руб. 58 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 (судьи Шварц Н.Г., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Верхнекамский отдельный казачий округ просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований учреждения отказать. При этом заявитель считает, что поскольку акт разграничения балансовой принадлежности им не подписывался, внутридомовое инженерное оборудование и строительные конструкции ему не передавались, оплате со стороны Верхнекамского отдельного казачьего округа подлежат только коммунальные платежи. Оплачивать содержание всего дома и обслуживание его сетей у ответчика нет оснований. Кроме того, по мнению заявителя, компенсация расходов истца на техобслуживание теплосетей включена в стоимость тарифа на тепловую энергию. Оспаривая произведенный истцом расчет, ответчик ссылается на проведенную по его инициативе экспертизу, которая, как полагает заявитель, содержит вывод о неправомерности расчетов учреждения. Кассатор считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертизы на том основании, что оценка заключения не могла повлиять на результаты разрешения спора.

Учреждение в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2005 Администрацией г. Ижевска (арендодатель), учреждением (балансодержатель) и Верхнекамским отдельным казачьим округом (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 11900, в соответствии с которым в пользование арендатора передано спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Четырнадцатая, д. 60а.

Согласно пункту 2.3.4 договора аренды ответчик взял на себя обязательство самостоятельно заключить договор об оказании коммунальных услуг, эксплуатационных услуг и иных платежей по содержанию муниципального нежилого фонда.

Позднее между Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска, учреждением (балансодержатель) и ответчиком (ссудополучатель) был подписан договор от 09.03.2007 N 732, согласно которому ответчику на основании постановления Администрации г. Ижевска от 07.04.2006 в безвозмездное пользование без постановки на баланс передано нежилое помещение площадью 550,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Четырнадцатая, д. 60а. Срок действия договора установлен с 14.02.2006.

Согласно п. 1.5. договора от 09.03.2007 N 732 возмещение затрат на содержание имущества (коммунальные услуги, эксплуатационные расходы, налог на имущество и др.) производится ссудополучателем в соответствии с договором, заключенным между ссудополучателем и Балансодержателем

Во исполнение названных договоров ответчиком и учреждением заключен договор от 29.05.2006 N 23/06/5806 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание спорного нежилого помещения. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.07.2005, и действуют до 30.06.2008. О расторжении договора после 30.06.2008 сторонами не заявлено.

В соответствии с п. 1.1 договора от 29.05.2006 N 23/06/5806 учреждение (ГЖУ) обеспечивает предоставление, а Верхнекамский отдельный казачий округ (предприятие) оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые предприятию, и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома, в котором расположено нежилые помещения: общей площадью 550,8 кв.м в д. N 60а, по ул. Четырнадцатая.

Предприятие обязуется осуществлять платежи ГЖУ за коммунальные услуги и техническое обслуживание в соответствии с расчетами (Приложение N 1). Оплату производить ежемесячно до 20 числа первого месяца расчетного квартала согласно представленных счетов-фактур (п. 2.2.1 договора от 29.05.2006 N 23/06/5806).

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, оказав в период с 01.01.2006 по 31.04.2009 коммунальные услуги и техническое обслуживание в соответствии с условиями договора.

Ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию исполнил ненадлежащим образом, задолженность ответчика перед истцом составила 252837 руб. 58 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору от 29.05.2006 N 23/06/5806 послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом количества, стоимости оказанных коммунальных услуг и технического обслуживания и факта неполной оплаты задолженности ответчиком.

Проанализировав условия договора от 29.05.2006 N 23/06/5806 с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Количество поставляемой тепловой энергии определено истцом на основании п. 3.1. договора от 29.05.2006 N 23/06/5806.

Согласно п. 3.1. договора количество потребленной тепловой энергии для целей отопления определяется расчетным методом в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

Принимая во внимание, что договор на представление коммунальных услуг и техническое обслуживание от 29.05.2006 N 23/06/5806 заключен на нежилое помещение и от имени юридического лица (Верхнекамского отдельного казачьего округа), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств установления ответчиком приборов учета коммунальных ресурсов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности применения при расчетах количества горячего водоснабжения метода, установленного в Методике N 105, и согласованного сторонами в договоре.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договоры от 01.06.2005 N 11900, от 09.03.2007 N 732, от 29.05.2006 N 23/06/5806, счета-фактуры, платежные поручения, приходные кассовые ордера, проверив расчеты задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание и признав их правильными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требований истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 252837 руб. 58 коп. долга.

Возражения заявителя кассационной жалобы, касающиеся отказа суда апелляционной инстанции принимать во внимание результаты экспертизы (заключение эксперта), проведенной по инициативе ответчика, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования основаны на условиях письменной сделки, подлежащей исполнению в соответствии с условиями обязательства, и содержащиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для определения количества и стоимости поставленной тепловой энергии, а представленное ответчиком заключение эксперта не могло повлиять на результат рассмотрения спора. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2009 по делу N А71-10690/2009-Г3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Верхнекамского отдельного казачьего округа - без удовлетворения.