Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2010 г. N Ф09-2450/10-С4 по делу N А50-28365/2009 Судом отказано во взыскании с ответчика убытков, причиненных ответчиком в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего общества, поскольку бездействие управляющего, выразившееся в непредъявлении исполнительного листа к исполнению, не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 апреля 2010 г. N Ф09-2450/10-С4 по делу N А50-28365/2009

Дело N А50-28365/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2009 г. N Ф09-6196/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Файзутдинова И.Ш., судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2009 по делу N А50-28365/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по тому же делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю к индивидуальному предпринимателю Забудскому Вадиму Ивановичу о взыскании убытков сумме 653831 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В Арбитражный суд Пермского края обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция) с иском к индивидуальному предпринимателю Забудскому В.И. о взыскании убытков, причиненных ответчиком в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белоевская МТС" в сумме 653831 руб., в том числе 573831 руб. - неудовлетворенное требование истца, 30000 руб. -вознаграждение временного управляющего, 50000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего.

Решением суда от 12.11.2009 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 (судьи Романов В.А., Жукова Т.М., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласна с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя, ошибочными являются выводы судов о том, что ответчиком не было совершено противоправных действий, повлекших причинение истцу убытков, поскольку материалами дела подтверждено неисполнение Забудским В.И. обязанности предъявить к исполнению исполнительный лист от 14.06.2007 N 002297 на сумму 885865 руб. Кроме того, как полагает инспекция, размер понесенных убытков подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2009 по делу N А30-58/2007.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 13.02.2007 по делу N А30-58/2007 на основании заявления Федеральной налоговой службы в отношении общества с ограниченной ответственностью "Белоевская МТС" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Забудский В.И. с вознаграждением в размере 10000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 16.05.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Забудский В.И., вознаграждение конкурсного управляющего установлено в сумме 10000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края 17.10.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Поскольку при применении к должнику процедур банкротства его имущество не было обнаружено, требование единственного кредитора -Федеральной налоговой службы в сумме 573831 руб. не было удовлетворено.

Определением суда от 18.05.2009 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю в пользу Забудского В.И. взыскано вознаграждение за исполнение ответчиком обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в сумме 80000 руб.

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего должника инспекции причинены убытки, она обратилась с иском в суд. В качестве убытков истец просил взыскать сумму не удовлетворенного требования к должнику в размере 573831 руб., а также вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 80000 руб., взысканное с инспекции определением суда от 18.05.2009.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных действий, повлекших возникновение у инспекции убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 названного кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что должник являлся взыскателем по исполнительному листу от 14.07.2007 N 002297, выданному на основании решения Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 14.06.2007 по делу N А50П-381/2007. Данный исполнительный лист предоставлял должнику право на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Белоевское" (далее - общество "Белоевское") 885865 руб.

При применении к должнику процедур банкротства арбитражным управляющим Забудским В.И. названный исполнительный документ не был предъявлен к исполнению в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств (акт проверки наличия имущества должника от 21.09.2007, составленный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району УФССП по Пермскому краю) установлено, что у общества "Белоевское" отсутствовало имущество, в том числе денежные средства, за счет которых требование должника к данному лицу могло быть удовлетворено.

В связи с этим бездействие Забудского В.П., выразившееся в непредъявлении исполнительного листа от 14.07.2007 N 002297 к исполнению, обоснованно не признано судами первой и апелляционной инстанций в качестве основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Вознаграждение в сумме 80000 руб. за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника было взыскано с Федеральной налоговой службы, являвшейся заявителем по делу о банкротстве, определением суда от 18.05.2009.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 названного закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков лишь в случае совершения виновным лицом противоправных действий.

В связи с этим сумма вознаграждения арбитражного управляющего, взысканная с Федеральной налоговой службы в лице инспекции на основании п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вступившим в законную силу судебным актом, не может быть признана убытками, поскольку исполнение судебного акта является установленной законом обязанностью и не может повлечь причинение ущерба.

Таким образом, выводы судов об отсутствии доказательств совершения ответчиком противоправных действий, повлекших возникновение у инспекции убытков, основаны на материалах дела и требованиях закона. В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2009 по делу N А50-28365/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю - без удовлетворения.