Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2009 г. N Ф09-6196/09-С4 Поскольку налоговой службой не представлено доказательств отстранения арбитражным судом истца от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего должника, суд правомерно взыскал вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2009 г. N Ф09-6196/09-С4

Дело N A30-58/2007

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2010 г. N Ф09-2450/10-С4 по делу N А50-28365/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Мальцевой Т.С, Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 18.05.2009 по делу N А30-58/2007 о признании общества с ограниченной ответственностью "Белоевская машинно-технологическая станция по обслуживанию сельскохозяйственных товаропроизводителей" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) обратился арбитражный управляющий Забудский Вадим Иванович с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы суммы вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белоевская машинно-технологическая станция по обслуживанию сельскохозяйственных товаропроизводителей" (далее - должник) в период с 13.02.2007 по 17.10.2007 в сумме 80000 руб.

Определением суда от 18.05.2009 заявленные требования удовлетворены полностью.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

Федеральная налоговая служба не согласна с определением суда, в кассационной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, арбитражным управляющим ненадлежащим образом выполнялись возложенные на него обязанности, что выразилось в непринятии достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 885865 руб., проведении анализа финансового состояния должника с нарушением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", нарушении периодичности созыва собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника не погашенной в течение более трех месяцев задолженности по обязательным платежам.

Определением суда от 13.02.2007 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Забудский В.И., вознаграждение временного управляющего установлено в сумме 10000 руб. в месяц.

Решением суда от 16.05.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Забудский В.И., вознаграждение конкурсного управляющего установлено в сумме 10000 руб. в месяц.

Определением суда от 17.10.2007 конкурсное производство завершено.

В связи с тем, что при проведении в отношении должника процедур банкротства ему не выплачивалось вознаграждение Забудский В.И. обратился с заявлением в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей; привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 59 указанного закона, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу ч. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 26 названного закона вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств: Федеральная налоговая служба является заявителем по делу о банкротстве должника; материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления Забудского В.И. является правильным, основанным на материалах дела.

Суд обоснованно принял во внимание доказательства, подтверждающие отсутствие у должника имущества, за счет которого возможна выплата вознаграждения арбитражного управляющего и погашение судебных расходов: справка Коми-Пермяцкого государственного предприятия "Бюро технической инвентаризации" от 17.07.2006 N 2420, справка Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения внутренних дел г. Кудымкара от 08.06.2007 N 15/7358.

Федеральной налоговой службой не представлено доказательств отстранения арбитражным судом Забудского В.И. от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего должника.

Таким образом, заявленные Забудским В.И. требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод Федеральной налоговой службы о том, что в период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства Забудский В.И. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, отклоняется судом кассационной инстанции. Согласно п. 3 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле, обладают правом обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия арбитражного управляющего. В период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства Федеральная налоговая служба, полагая, что действия Забудского В.И. не соответствуют требованиям названного закона, могла обратиться в арбитражный суд с жалобой на его действия. Однако, заявитель кассационной жалобы таким правом не воспользовался, в связи с чем его доводы относительно ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим его обязанностей не могут повлиять на размер подлежащего выплате Забудскому В.И. вознаграждения.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 18.05.2009 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 18.05.2009 по делу N A30-58/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.