Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2010 г. N Ф09-2358/10-С6 по делу N А76-2377/2009-10-308 Дело о выселении истца из арендуемого им помещения передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценку доводам истца о том, что действия ответчика по выселению истца направлены исключительно на недопущение использования истцом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 апреля 2010 г. N Ф09-2358/10-С6 по делу N А76-2377/2009-10-308

Дело N А76-2377/2009-10-308

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2010 г. N Ф09-2358/10-С6 по делу N А76-2377/2009-10-308

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 г. N 18АП-4133/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волевач Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2009 по делу N А76-2377/2009-10-308 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Волевач С.Н. (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, от 19.05.2004) и его представитель - Габиев А.И. (доверенность от 24.03.2009).

Предприниматель Волевач С.Н. в судебном заседании заявил ходатайство, в котором в дополнение к кассационной жалобе указал на то, что договор аренды муниципального недвижимого имущества от 22.08.2005 N 85/2005 продолжает свое действие, поскольку его расторжение возможно только на основании решения суда.

Предпринимателем Волевач С.Н. в судебном заседании также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с проведением встречи с главой администрации г. Озерска по вопросам поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, обладающих преимущественным правом выкупа арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ). Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания.

Муниципальное унитарное предприятие Озерского городского округа "Хэлис" (далее - предприятие "Хэлис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Волевач С.Н. о взыскании 68116 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за период со 02.02.2008 по 24.09.2008 и выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Озерск, ул. Ленина, д. 60.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2009 производство по делу в части взыскания 68116 руб. 71 коп. неосновательного обогащения прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с погашением задолженности за фактическое нахождение в спорном помещении.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2009 (судья Адначева И.А.) заявленные требования о выселении предпринимателя Волевач С.Н. из арендуемого им помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 (судьи Баканов В.В., Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Волевач С.Н. просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель считает, что суды не приняли во внимание его доводы о том, что действия предприятия "Хэлис" по выселению ответчика из арендуемого помещения направлены исключительно на недопущение реализации им преимущественного права на приобретение в собственность спорного нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Предприниматель Волевач С.Н. указывает, что решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 21.10.2009 N 139 арендуемое им имущество включено в план приватизации на 2009-2010 годы, однако судом апелляционной инстанции этому не дана правовая оценка. По мнению заявителя, отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Собрания депутатов Озерского городского округа, в исключительной компетенции которого находится распоряжение муниципальным имуществом, является незаконным.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании распоряжения главы Озерского городского округа от 17.08.2005 N 1123-р между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Волевач С.Н. (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 22.08.2005 N 85/2005, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 90 кв.м (подвал, помещения N 1-12), указанные на схеме расположения, (приложение N 2 к договору аренды; т. 1, л.д. 16-22).

Срок действия договора установлен сторонами с 12.09.2005 по 08.09.2006.

По акту приема-передачи от 12.09.2005 нежилые помещения переданы предпринимателю Волевач С.Н. (т. 1, л.д. 23).

Согласно п. 7.1.1 названного договора по окончании срока его действия он считается продленным на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2008 по делу N А76-2511/2008-2-191 установлен факт передачи помещений, занимаемых предпринимателем Волевач С.Н., в хозяйственное ведение предприятия "Хэлис" на основании распоряжения главы Озерского городского округа Челябинской области от 30.12.2005 N 2180-р.

Право хозяйственного ведения предприятия "Хэлис" на спорные помещения зарегистрировано 28.11.2007 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АА N 346194, в связи с чем к нему перешли права и обязанности арендодателя по договору от 22.08.2005 N 85/2005 (т. 1, л.д. 28).

Между предприятием "Хэлис", предпринимателем Волевач С.Н. и Комитетом заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым Комитет уступает, а предприятие "Хэлис" принимает на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды от 22.08.2005 N 85/2005 (т. 2, л.д. 7).

В письме от 07.10.2008 предприятие "Хэлис" уведомило предпринимателя Волевач С.Н. о прекращении указанного договора аренды с требованием освободить арендуемые им помещения в срок до 07.01.2009.

Предприятие "Хэлис", полагая, что предприниматель Волевач С.Н. использует помещения без установленных законом или сделкой оснований, не производя при этом оплату за пользование нежилыми помещениями, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответсвующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части выселения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприятие "Хэлис" доказало соблюдение им требований абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уведомления предпринимателя Волевач С.Н. о прекращении договора аренды от 22.08.2005 N 85/2005 за три месяца до освобождения помещений, учитывая, что арендатор по истечении установленного в уведомлении и законе срока не освободил арендуемые им помещения и не передал их арендодателю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, основанными на полном установлении всех значимых для дела обстоятельств и указал, что действие договора аренды от 22.08.2005 N 85/2005 прекращено с 17.01.2009 в связи с отказом от него арендодателя, который уведомил арендатора по правилам ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соответствие предпринимателя Волевач С.Н. в настоящее время условиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не влечет изменение правоотношений по прекратившему свое действие спорному договору аренды, так как доказательств, свидетельствующих о намерении предпринимателя Волевач С.Н. выкупить арендуемое им имущество до направления ему истцом уведомления о расторжении спорного договора аренды, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Предприятие "Хэлис", обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и выселении предпринимателя Волевач С.Н. из арендуемых им помещений, ссылалось на ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции в части выселения ответчика из арендуемых им помещений, не принял во внимание следующее.

Как следует из п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно в целях воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение.

В апелляционной жалобе предприниматель Волевач С.Н., ссылаясь на ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на непринятие судом первой инстанции его доводов о том, что действия истца по выселению ответчика из арендуемого помещения направлены исключительно на недопущение использования ответчиком преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, просил дать оценку указанным обстоятельствам. Кроме того, предприниматель Волевач С.Н. полагает, что арендодатель, уведомляя арендатора о прекращении договора аренды от 22.08.2005 N 85/2005, лишил его возможности реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого им имущества, поскольку при отсутствии действующего договора аренды реализация этого права невозможна.

В нарушение ст. 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал оценку указанным обстоятельствам.

Кроме того, с учетом предмета и основания заявленного иска суд апелляционной инстанции неправомерно дал оценку факту соответствия предпринимателя Волевач С.Н. требованиям, предусмотренным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Данное обстоятельство не может быть предметом судебной оценки по рассматриваемому делу, поскольку является предметом самостоятельного спора по иску предпринимателя Волевач С.Н. к предприятию "Хэлис" о признании преимущественного права выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, ул. Ленина, д. 60 (дело N А76-43403/2009-17-1064/47).

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор с учетом заявленных требований и возражений, которые подлежали оценке при рассмотрении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А76-2377/2009-10-308 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.