Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2010 г. N Ф09-2280/10-С6 по делу N А60-34479/2009-С2 Дело о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору купли-продажи земельного участка передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком данного договора неправомерен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 апреля 2010 г. N Ф09-2280/10-С6 по делу N А60-34479/2009-С2

Дело N А60-34479/2009-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2010 г. N Ф09-2280/10-С6 по делу N А60-34479/2009-СР

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2009 по делу N А60-34479/2009-С2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Росимущества - Субботкина И.А. (доверенность от 17.02.2010 N ВО-2017);

Общества с ограниченной ответственностью "Франке Руссия" (далее - общество "Франке Руссия") - Монаршук К.Е. (доверенность от 27.07.2009).

Общество "Франке Руссия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Росимущества 197842 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 9 230 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2009 по 27.07.2009, а также об обязании Управления Росимущества заключить с обществом "Франке Руссия" дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от 31.10.2005 N 394 с указанием площади земельного участка - 23856 кв.м и выкупной цены земельного участка в размере 10128184 руб. 08 коп.

Судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований в части увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 13208 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2009 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Франке Руссия" взыскано 211051 руб. 37 коп., в том числе 197842 руб. 63 коп. долга, 13208 руб. 74 коп. процентов, а также 10556 руб. 97 коп. в счет возмещения судебных расходов, в том числе 5641 руб. 47 коп. по уплате государственной пошлины и 4915 руб. 50 коп. по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Управление Росимущества просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение положений ст. 61, 120, 419, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суд, установив факт перечисления спорных денежных средств на основании заключенного договора купли-продажи, необоснованно, при отсутствии каких-либо заявлений со стороны истца об изменении предмета или основания иска, удовлетворил требования о неосновательном обогащении. При этом Управление Росимущества ссылается на противоречие выводов суда, поскольку, удовлетворяя требования о взыскании 211051 руб. 37 коп. излишне уплаченной суммы по договору, суд указывает на нарушение продавцом условий договора в части передачи в собственность покупателя земельного участка меньшей площади, чем указано в договоре, в то же время, отказывая в требовании об обязании Управления Росимущества заключить дополнительное соглашение, суд ссылается на согласованность сторонами условий договора, его исполнение и прекращение. Заявитель также считает, что судом неправомерно взыскана с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации вся сумма, заявленная истцом, так как по условиям договора купли-продажи земельного участка от 31.10.2005 N 394 часть денежных средств в размере 3% (309780 руб. 80 коп.) от стоимости земельного участка перечислена на расчетный счет продавца - специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российской фонд федерального имущества" (далее Фонд федерального имущества), ликвидированного 12.03.2009. При этом, как указывает Управление Росимущества, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 к Росимуществу перешли только функции данного учреждения, ответственности по его обязательствам Росимущество не несет.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Франке Руссия", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Фондом федерального имущества (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Франке Урал" (далее - общество "Франке Урал", покупатель) 31.10.2005 заключен договор купли-продажи земельного участка N 394, согласно которому продавец передал в собственность покупателя земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 66:541:03 02 012:0005 общей площадью 24 322 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Марата, д. 17.

В соответствии с п. 2.1, 2.4 договора выкупная цена земельного участка составляет 10326026 руб. 71 коп.; оплата производится в рублях и перечисляется покупателем в следующем порядке:

- 97 % от суммы, 10016245 руб. 91 коп., перечисляется на счет федерального казначейства, указанный Управлением Росимущества;

- 3% от суммы, 309780 руб. 80 коп., перечисляется на расчетный счет продавца.

Общество "Франке Урал" оплатило выкупную цену земельного участка, что подтверждается платежными поручениями от 03.11.2005 N 1152 на сумму 10016245 руб. 91 коп. и N 1153 на сумму 309780 руб. 80 коп.

За обществом "Франке Урал" 15.12.2005 зарегистрировано право собственности на вышеназванный земельный участок площадью 24322 кв.м.

Согласно свидетельству от 06.09.2005 о государственной регистрации юридического лица серии 78 N 005599150 общество "Франке Урал" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу "Франке Руссия". В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.04.2006 внесена запись о том, что общество "Франке Руссия" является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:03 02 0005 площадью 24322 кв.м.

В соответствии с кадастровым планом от 13.08.2007 площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:03 02 012:0005 составляет 23 856 кв.м.

В письме от 29.12.2007 N 15215 Территориальный отдел N 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области сообщил истцу о том, что при подготовке кадастрового плана земельного участка в 2002 году федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Свердловской области была допущена техническая ошибка в графах 11 и 16, а именно в графе 11 неверно указана площадь земельного участка, а в графе 16 неверно указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Общество "Франке Руссия", считая, что им излишне уплачена выкупная стоимость земельного участка, сумма которой составила 197842 руб. 63 коп., в письмах от 16.03.2009 N 17, от 24.03.2009 N 21 обращалось к ответчику с требованием возвратить излишне перечисленную сумму. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Франке Руссия" в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о внесении изменений в договор купли-продажи земельного участка от 31.10.2005 N 394, суд исходил из того, что данный договор сторонами исполнен, что свидетельствует о прекращении договорных обязательств. Кроме того, суд указал, что Росимущество не являлось стороной по указанному договору купли-продажи.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания излишне перечисленной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае излишне уплаченная выкупная стоимость земельного участка не является неосновательным обогащением, поскольку уплачена истцом во исполнение договорного обязательства. Вместе с тем, учитывая, что продавцом по договору купли-продажи земельного участка от 31.10.2005 N 394 в нарушение условий договора передан в собственность покупателя земельный участок, площадь которого меньше согласованной в договоре, а доказательств возврата обществу "Франке Руссия" излишне перечисленной денежной суммы не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в данной части.

Данные выводы суда не могут быть признаны законными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что договор купли-продажи земельного участка от 31.10.2005 N 394 подписан сторонами, возражений относительно условий договора ими не заявлялось, договор исполнен: продавец передал покупателю земельный участок, а покупатель уплатил за него выкупную цену.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исполнение договора сторонами является основанием прекращения договорных обязательств (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, указывая на нарушение продавцом условий договора при его исполнении, суд не принял во внимание вышеназванные обстоятельства, в связи с чем вывод суда о ненадлежащем исполнении продавцом данного договора не может быть признан законным, поскольку не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном акте.

Кроме того, отклоняя ссылку истца на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая, что излишне уплаченная выкупная стоимость земельного участка не является неосновательным обогащением, суд не обосновал это ссылками на нормы права, в силу чего данная сумма является переплатой по договору, учитывая, что договор исполнен сторонами в соответствии с его условиями.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду, с учетом изложенного, необходимо устранить указанные противоречия, установить, какие нормы права в рассматриваемом случае подлежат применению, рассмотреть спор в соответствии с заявленными требованиями и возражениями сторон и при необходимости предложить истцу уточнить заявленные требования.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2009 по делу N А60-34479/2009-С2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.